Решение № 2-3461/2024 2-366/2025 2-366/2025(2-3461/2024;)~М-2453/2024 М-2453/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-3461/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-002773-25 (производство ...) по иску ФИО2 к министерству обороны Российской Федерации, ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к министерству обороны Российской Федерации, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ..., в 10.30 час., водитель ФИО1, проходящий службу в Вооруженных Силах РФ, управляя транспортным средством ПЕЖО ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО, в районе .... .... ...., в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, двигаясь по жилой зоне, допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося за пределами проезжей части, после чего с места ДТП скрылся. В результате наезда, согласно заключению эксперта ... от 16.05.2024 истцу причинены телесные повреждения. После ДТП истец потерял сознание, после чего была экстренно госпитализирован из ГБУЗ СО «ТГКБ№2». На стационарном лечении истец находился с 02.04.2024 г. по ... - 17 дней. После выписки долгое время пользовался костылями поскольку двигаться и передвигаться было болезненно. В настоящее время также испытывает дискомфорт при движении - опороспособность снижена. Постоянно мучают головные боли. Свою вину ФИО1 признал. АО «АльфаСтрахование" уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат, в выплате отказала. Лечиться у истца нет средств. Истец понес не только материальные затраты на лечение травм, но и психологическую травму. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, невозможность длительное время и по настоящее время активную общественную жизнь, чувство обиды, испорченное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, он испытывал сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время. От обезболивающих препаратов болит желудок и другие внутренние органы. Ответчики его здоровьем не интересовались, в материальной помощи ему было отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования поддержала, просил исключить из числа исковых требований взыскание 1700 рублей на оплату услуг нотариуса.

Ответчики, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на иск, не возражают против удовлетворения исковых требований. В отзыве также указано, что 24.05.2019г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах, по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На основании данного договора АО «АльфаСтрахование» представляет интересы РСА в рамках данного процесса.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили. Согласно отзыву АО «АльфаСтрахование», РСА не возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 02.04.2024, в 10.30 час., водитель ФИО1, проходящий службу в Вооруженных Силах РФ, управляя транспортным средством ПЕЖО ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО, в районе .... .... ...., в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, двигаясь по жилой зоне, допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося за пределами проезжей части, после чего с места ДТП скрылся.

В результате наезда, согласно заключению эксперта ... от 16.05.2024 истцу причинены телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью.

Истец экстренно госпитализирован из ГБУЗ СО «ТГКБ№2», на стационарном лечении находился с 02.04.2024 г. по ... г. - 17 дней.

Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО1 (л.д. 9-11).

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование», как к представителю РСА, с заявлением о наступлении страхового случая от 02.04.2024г. в части причинения вреда здоровью.

... истцу перечислили компенсационную выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 250250 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В постановлении указано, что ... Указом Президента Российской Федерации № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации с указанной даты. 07.09.2023 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации и направлен для ее прохождения в войсковую часть 13140, дислоцированную в ...., в должности гранатометчика, в воинском звании «рядовой». ..., около 10.30, ФИО1 лично управляя автомобилем марки «PEUGEOT» модели 3008 с государственным регистрационным знаком «...», следовал в .... .... ...., в направлении ..... В указанное время, в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 9.9. Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом поворот должен осуществлять таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе встречного движения и запрещающих; движение по тротуарам и пешеходным дорожкам, а также, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, ФИО1 при выполнении маневра «поворот направо» на второстепенную дорогу, не справился с управлением, в результате чего выехал на тротуар, где совершил наезд на гражданина ФИО2

Постановлением от 03.09.2024 года истец признан потерпевшим по уголовному делу .......

В ответе войсковой части ... Минобороны РФ указано, что согласно приказу командира войсковой части ... от ... ...дсп полагать гвардии рядового ФИО1 с ... самовольно оставившим воинскую часть. Нахождение данного военнослужащего ... в .... являлось незаконным.

Также судом установлено, что автомобиль продан ответчиком ФИО8 ... ООО «Арена Авто», о чем в материалы дела представлены сведения из ГИБДД, копия договора купли-продажи транспортного средства № ТТВ001 от ..., акт приема-передачи к договору № ... от ....

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО1 приобрел а/м ПЕЖО ..., ..., в ООО «Арена Авто».

Таким образом, на момент ДТП, ФИО1 являлся собственником транспортного средства ПЕЖО ..., р/...

В ходе рассмотрения дела на запрос суда из ОЗАГС Комсомольского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области поступил ответ на запрос, согласно которому в отношении ответчика ФИО1 составлена запись акта о смерти ... от ..., дата смерти – ....

... вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, в части исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с его смертью.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, истец получил вышеуказанные травмы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела медицинских документов, иных материалов дела, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические страдания из-за болей от полученных травм, испытывал нравственные страдания, в результате чего, у него возникло право на получение компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению частично в размере 500000 рублей.

С учетом положений 125, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств подведомственного ему получателя бюджетных средств войсковой части № № ....

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально: договором (соглашением) на оказание юридических услуг от 11.07.2024 года, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 40000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Требования ФИО2 к ФИО8 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП и судебных издержек должны быть оставлены без удовлетворения, т.к. момент ДТП ФИО9 собственником транспортного средства не являлся, что подтверждается документально.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 года.

Судья Е.П. Тютина