Решение № 12-2/2024 12-77/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД: 32MS0060-01-2023-001999-08

Дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Артемьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в ГБУ «Автомобильные дороги», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у инспектора не имелось. Из видеозаписи следует, что у него не имелось признаков опьянения. Кроме того, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку направлялся к супруге, у которой ухудшилось состояние здоровья, и ей понадобилась экстренная помощь.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Артемьев Д.В. просили суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ он оформлял административный материал в отношении ФИО1 Автомобиль был остановлен начальником ОГИБДД ФИО3 и командиром взвода ДПС ФИО4 в связи с обгоном через сплошную линию. ФИО4 вызвал наряд, пояснив, что у водителя имеются признаки изменения цвета кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Приехав, начал составлять административный материал на ФИО1 У него было неадекватное поведение, изменение цвета кожных покровов. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявлено не было. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он отказался. При этом ФИО1 говорил, что спешит на помощь к жене. Он пояснил, что для этого можно вызвать скорую помощь или такси.

Свидетель ФИО5 показала, что является супругой ФИО1 и инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Грандпарке, позвонила супругу, чтобы он отвёз её в больницу сделать блокаду.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, им с командиром взвода ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль, совершивший обгон через сплошную линию. У водителя автомобиля ФИО1 присутствовали признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, был изменён цвет кожи, речь была запутанная, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку бланков для составления административного материала у них не было, ФИО4 вызывал наряд ДПС. Впоследствии сотрудники перезвонили и сообщили, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности командира отдельного взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, двигаясь по <адрес>, увидели, как автомобиль Ауди совершил обгон через сплошную линию. Данный автомобиль был им остановлен. Водитель ФИО1 вёл себя неадекватно при беседе, терялся, лицо было покрасневшим. Он вызвал наряд ДПС и передал водителя им для составления административного материала.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 был вызван к месту совершения административного правонарушения. У ФИО1 наблюдалось покраснение кожных покровов, странное поведение, он суетился. ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении. Подробностей в связи с давностью произошедшего он не помнит.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г., при этом в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> около <адрес> с признаками опьянения, в связи с чем под видеозапись отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом которого ФИО1 согласился;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передано ФИО7;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из содержания которой усматривается как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и совершение действий, свидетельствующих, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС в ходе проведения административных процедур неоднократно выясняет у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и после этого предлагает собственноручно указать свой ответ в протоколе о направлении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Объективно ничем не подтвержденный довод жалобы о том, что действия ФИО1 совершены в условиях крайней необходимости, поскольку ему необходимо было отвезти супругу, находящуюся в магазине, в больницу для оказания помощи, не позволяет сделать вывод об отсутствии в деянии водителя состава вмененного административного правонарушения, который является формальным; его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела. Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, поскольку судом не установлена реальная опасность, угрожающая здоровью ФИО5, данная опасность могла быть устранена иными способами (вызов такси, скорой помощи и т.п.). В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО6, которые суд относит к допустимым доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей соответствующего наказания в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Боженова Т.В.