Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-13312/2016 М-13312/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. истец, управляя автомашиной Мерседес, г/н №, совершил наезд на выбоину в районе <адрес>, в результате чего автомашине причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, при этом полагала, что в случае удовлетворения иска, суд должен принять во внимание заключении судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., также считала, что размер судебных расходов завышен и подлежит снижению.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около <адрес> в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги размером – ширина 1,6 м, длина 2,7м, глубина 0,12 м, была повреждена автомашина Мерседес, г/н №, под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим акт выявленных недостатков в содержании дорог, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями "ФИО5 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2); - обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (3.2.1).

К вопросам местного значения поселения согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Уставом Муниципального образования «<адрес>» (пункт 5 статьи 7) к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги,

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Устава Муниципального образования «<адрес>» органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Городская Управа <адрес>.

Согласно п.1.1 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об управлении городского хозяйства <адрес>» Управление городского хозяйства <адрес> (далее - управление) является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено п. 2.3 вышеназванного Положения задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, а согласно п.2.6 - разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление в соответствии с п.3.6 Положения осуществляет следующие функции и полномочия: содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "<адрес>", организует их ремонт.

Ответчиком – Управлением городского хозяйства <адрес> не представлено доказательств того, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что размеры выбоины на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ФИО550597-93 и превышали допустимые отклонения.

На основании изложенного, суд усматривает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судебно-экспертным учреждением ООО «Консультант-АВТО» по данному делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, которые установлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., без учета износа ТС – <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту (замене) передней правой амортизационной стойки, задней правой амортизационной стойки, правой стойки стабилизатора, правой рулевой тяги, рычага подвески переднего правого нижнего, амортизационной стойки передней правой, стойки правой стабилизатора переднего, стойки левой переднего стабилизатора, рулевого механизма течь жидкости, наконечника правого рулевой тяги, наконечника левого рулевой тяги, рычага подвески задний правый, амортизаторной стойки задней правой не имеется по следующим основаниям.

Со слов истца данные узлы были замены сразу после ДТП. По мнению эксперта автомобиль Мерседес, г/н № относится к классу автомобилей повышенной проходимости с более высоким клиренсом, следовательно подвеска и органы управления данного автомобиля рассчитаны на восприятие ударно-динамических нагрузок больших значений, чем для обычного легкого автомобиля. Из представленных материалов следует, что автомобиль истца находился в эксплуатации 11 лет и имел пробег 265000 км. Разрушение передних амортизаторных стоек, разрушение задних амортизаторных стоек, повреждение втулок стоек стабилизаторов, рулевых тяг при наезде автомобиля на препятствие глубиной 0,12 мм с технической точки зрения может объясняться только высокой степенью эксплуатационной изношенности данных узлов и деталей к моменту наезда автомобиля на препятствие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после чего могла наступить полная гибель данных узлов и деталей.

Поскольку транспортное средство исследовалось экспертом после проведения восстановительного ремонта, установить причину и время замены агрегатов (деталей) не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований считать, что установленные повреждения автомашины относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что автомашина истца Мерседес, г/н №, 2005 года выпуска, имеет эксплуатационный износ 81%, суд считает необходимым, в данном случае, взыскать соответчика ущерб с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска. Руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева