СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3710/2019 2-3710/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3710/2019

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3710/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.05.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» предъявило в суд иск в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что 20.09.2018 между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор № на сумму 375 000 руб. сроком на 48 месяцев. В целях надлежащего исполнения кредитного обязательства в тот же день 20.09.2018 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № PIL-S71522590. Страховая премия по указанному договору страхования составила 45 000 руб. Поскольку кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме ранее определенного договором срока, существование страхового риска в виде невозврата кредита прекратилось, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик от добровольного удовлетворения указанных требований отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 43 891,93 руб., неустойку в размере 44 769,77 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, которая будет присуждена в её пользу, судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что заявление о расторжении договора страхования подано истцом за пределами 14-дневного срока, установленного Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 4 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2018 между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 375 000 руб. под 10,9% годовых на срок 48 месяцев (Индивидуальные условия кредитного договора).

В тот же день 20.09.2018 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № PIL-S71522590. Объектами страхования по указанному договору являются: страхование от несчастных случаев (страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или I группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая на страховую сумму 375 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 2 250 руб., а также страхование выезжающих за рубеж (страховые риски - оказание медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации) на страховую сумму 6 000 000 руб. с уплатой страховой премии 42 750 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме ранее определенного договором срока, а именно 15.10.2018, что подтверждается справкой о погашении задолженности, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии от 26.10.2018 (получено ответчиком 06.11.2018, согласно уведомлению о вручении). Ответчик от добровольного удовлетворения требований истца отказался.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с программой комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. При отказе от договора страхования в течение срока, установленного Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исчисляемого со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия за страхование от несчастных случаев возвращается страхователю в течение 10-ти рабочих дней. По страхованию граждан, выезжающих за рубеж, возврат страховой премии не производится.

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец обратилась к ответчику 26.10.2018, т.е. спустя более месяца после заключения договора страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии в части страхования от несчастных случаев не имеется, поскольку с вышеуказанным заявлением ФИО1 обратилась к ответчику за пределами срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015.

В части отказа от страхования выезжающих за рубеж, предусматривающего в качестве страховых случаев оказание медицинской помощи за пределами Российской Федерации, оснований для возврата страховой премии также не имеется, поскольку такое положение не предусмотрено ни нормативными актами, ни соглашением сторон.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что поскольку кредитные обязательства исполнены им в полном объеме ранее определенного договором срока, существование страхового риска в виде невозврата кредита прекратилось.

Проанализировав условия страхования, суд приходит к выводу, что в данном случае договор страхования не направлен исключительно на обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и невозможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, поскольку является комбинированным договором страхования, размер страховой выплаты к размеру задолженности по кредитному договору не привязан, фиксирован, выгодоприобретателем является не Банк, а застрахованное лицо, т.е. ФИО1, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.

Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, но возможность наступления страхового случая в виде смерти или временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, или в виде оказания медицинской помощи за пределами Российской Федерации, не отпадает, соответственно, существование данного страхового риска не прекращается.

В случае наступления страхового случая в период действия договора страхования у ответчика возникла бы обязанность произвести страховое возмещение в пользу ФИО1 даже после погашения истцом кредитной задолженности.

Истцом также указано, что заключение им договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком. В качестве обоснования истец привод п. 9 кредитного договора, в соответствии с которым установлена обязанность заемщика заключить с банком договор об открытии и обслуживании счета по страхованию от несчастных случаев и медицинскому страхованию выезжающих за рубеж.

Данные доводы судом не принимаются и не оцениваются, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о признании кредитного договора недействительным в данной части ввиду его несоответствия действующему законодательству и применении последствий недействительности сделки. Данное требование предполагает применение иного способа защиты нарушенных прав, предъявляемого к иному ответчику (стороне по кредитному договору), с возвратом сторон в первоначальное положение и прекращением юридических последствий сделки в данной части, в то время как по настоящему делу истцом заявлено требование иного характера к иному ответчику (страховщику) по иным правовым основаниям, напротив исходящим из действительности договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак