Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-5558/2018;)~М-6153/2018 2-5558/2018 М-6153/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 329 670,33 руб. под 25,5% годовых. На основании договора цессии, право требовать исполнения кредитного договора перешло к ООО «ЮСБ». 15.07.2016 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно: основной долг в сумме 312 058,97 руб., проценты по кредиту - 73 128,19 руб., неустойка – 3 113,62 руб. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены. Решение суда до настоящего времени ответчиком производилось в пользу ООО «ЮСБ». Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ», задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 199 264,51 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 156 285,89 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 87 743,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по госпошлине в размере 7 632,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседание представитель ООО «ЮСБ» ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление в письменном виде, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и истцом {Дата изъята}. был заключен договор уступки прав требований {Номер изъят} Согласно уведомлению от {Дата изъята}. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}., общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 492 002,59 руб. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от {Дата изъята}., на его обращение, по состоянию на {Дата изъята}. общая сумма задолженности составляла 492 002,59 руб. Согласно акта приема-передачи прав (требований) являющегося приложением №2 к договору уступки прав (требований) от {Дата изъята}., общая сумма уступаемых прав составляет 492 002,59 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору от {Номер изъят} от {Дата изъята}. составляет - 312 058,97 руб. (п. 135 акта приёма-передачи). Буквальное толкование договора уступки права требования от {Дата изъята}. позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору исключительно в размере 492 002,59 руб. То есть, в данном случае уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме. Право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором нельзя считать перешедшим к истцу (цессионарию) вместе с требованием уплаты суммы долга. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию доверителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГПК РФ).

На основании ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГПК РФ). Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 329 670,33 руб. под 25,5% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8312) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме 312 058 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 73 128 руб. 19 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 3 113 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 083 руб. 01 коп., а всего 395 383 руб. 79 коп.

Расчет задолженности по указанному иску производился по состоянию на {Дата изъята}.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки.

Согласно п. 3.3. договора, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 6.1 договора, последний действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал.

С учетом изложенного, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая, что условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} было предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом, указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

По договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО «Сбербанк России» (цедент) переуступило ООО «ЮСБ» (цессионарий) право требовать от ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.12.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4153/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от {Дата изъята}. Цедент ПАО Сбербанк передал, а Цессионарий ООО «ЮСБ», в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} принял права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} к должнику ФИО2 в сумме 492 002,59 руб., в том числе, по основному долгу в размере 312 058,97 руб.

Решение суда до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу ООО «ЮСБ».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1 договора уступки права (требований) от {Дата изъята} предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований). Права (требований) принадлежит цеденту на основании кредитных договоров.

Оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем, подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не расторгался и не изменялся, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки права (требования) не предусмотрено. Следовательно, ООО «ЮСБ» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая нормы действующего законодательства, условия, содержащиеся в кредитном договоре, то, что ответчик обязательства ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующими, не исполнил, требования ООО «ЮСБ» в части взыскания неустойки и процентов подлежат удовлетворению.

По расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 199 264,51 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 156 285,89 руб., а также, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за тот же период – 87 743,76 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора, однако, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем дает суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию начисленных неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 50 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за тот же период до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 введен в действие п. 4 cт. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 cт. 395 ГК РФ, cогласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Г К РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до {Дата изъята}, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до {Дата изъята} договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «ЮСБ» предъявило ФИО2 требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены.

Соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности и ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенною права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на присужденную оспариваемым решением суда сумму, следует отказать.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая, что несение расходов документально подтверждено и было необходимо в связи с предъявлением искового заявления, с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 632,94 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых начисленных на остаток основного долга 312 058 руб. 97 коп., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 199 264 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку погашения задолженности по основному долгу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга 312 058 руб. 97 коп., за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ», расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 632 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья Л.А. Макарова