Решение № 2А-1477/2021 2А-1477/2021~М-543/2021 М-543/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1477/2021

УИД- 61RS0022-01-2021-001465-77

Дело № 2а-1477/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 03 марта 2021 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Таганрогу к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УМВД России по г. Таганрогу обратился в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав в обосновании своих требований следующее:

06.09.2008г. ФИО2 должных выводов не сделал и не стал на путь исправления, совершив следующие административные правонарушения: постановление по делу об административном правонарушении № 1385 от 15.07.2020 г., ст. 19.244.1 Кодекса РФ об АП; постановление по делу об административном правонарушении № 1386 от 15.07.2020 г., ст. 19.244.1 Кодекса РФ об АП.; постановление по делу об административном правонарушении № 1387 от 15.07.2020 г., ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об АП; постановление по делу об административном правонарушении № 1388 от 15.07.2020 г., ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Административный истец просит суд установить ФИО2 дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании требования признал.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении указал на необходимость удовлетворения требований.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

06.09.2008г. ФИО2 осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ на срок 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

19.11.2019г. ФИО2 был освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК- 14 ГУФСИН России по Ростовской области.

На основании Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2019 года ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрет на выезд за пределы г. Таганрога, Ростовской области.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2019 года изменено Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.01.2020 года. Абзац пятый результативной части решение изложен в следующей редакции: «Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня».

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении № 1385 от 15.07.2020 г. по ст. 19.244.1 Кодекса РФ об АП;

- постановление по делу об административном правонарушении № 1386 от 15.07.2020 г. по ст. 19.244.1 Кодекса РФ об АП.;

- постановление по делу об административном правонарушении № 1387 от 15.07.2020 г. пост. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об АП;

- постановление по делу об административном правонарушении № 1388 от 15.07.2020 г. по ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для дополнения ФИО2 ранее установленных административных ограничений. При этом суд учитывает образ жизни ФИО2, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО3 официально не трудоустроен, не злоупотребляет спиртными напитками, но допускает нарушения ранее установленных ему административных ограничений.

В целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, которым обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Таганрогу к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <дата> года рождения дополнительное административное ограничение, которым обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.03.2021 г.

Председательствующий Семеняченко А.В.