Апелляционное определение № 33А-1055/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2а-116/2025 председательствующий судья – Карсунцев А.С.

УИД: 32RS0027-01-2024-006611-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1055/2026
18 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказаний России, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства РФ, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО7, заместителю начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО9, фельдшеру ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО10, начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО11, сотруднику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области по доверенностям ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что во время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, а именно 24 апреля 2024 года в отношении нее младшим инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО26 был составлен рапорт о <данные изъяты>, фельдшером ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО10 выдана справка о наличии телесных повреждений в виде царапин, начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО11 в присутствии понятых составлен протокол осмотра, согласно которому она <данные изъяты>. Однако, никаких повреждений ФИО6 себе не наносила, <данные изъяты>, о чем в ходе проверки даны объяснения сотрудникам прокуратуры и полиции. Постановлением МО МВД России «Новозыбковсий» от 14 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 1 мая 2024 года она обращалась к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО7 по вопросу превышения должностными лицами ФКУ СИЗО-2 своих полномочий, однако, результата не последовало. 12 июля 2024 года она была этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, где 18 июля 2024 года была вызвана для постановки на профилактический учет как лицо, <данные изъяты>. В ходе проведения комиссии по постановке на профилактический учет, ей стало известно об отказе от подписи и дачи объяснений заместителю начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО9, психологу ФИО12, сотруднику ФИО5 При этом, указанные должностные лица не общались с ней по событиям, произошедшим 24 апреля 2024 года. Считает, что она незаконно и необоснованно была поставлена на профилактический учет, кроме того, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ей отказывали в оказании медицинской помощи, не сообщив причин отказа.

С учетом неоднократных уточнений требований, просила суд взыскать с начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков были привлечены - ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства РФ, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковсий».

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июля 2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 в части требований к инспектору ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО26, психологу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО12 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, прекращено ввиду отказа административного истца от административного искового заявления в данной части.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено, что ФКУ СИЗО-2 не представлена запись с видеорегистратора, где должны быть зафиксированы момент нанесения ей повреждений, составления рапорта должностного лица, а также ее отказ от медицинской помощи и подписания документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области по доверенностям ФИО13 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административных ответчиков, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 прибыла в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области 26 декабря 2023 года и содержалась до 4 сентября 2009 года, периодически убывая из учреждения. Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Фокинского районного суда г. Брянска к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Убыла 4 сентября 2024 года в УФСИН России по <адрес>, что подтверждается справкой по личному делу (л.д. 129 т.1).

Согласно справке, выданной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО6 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области (г. Новозыбков) в период: с 26 декабря 2023 года по 12 января 2024 года, с 10 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года, с 24 июля 2024 года по 4 сентября 2024 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области (г. Брянск) в период: с 12 января 2024 года по 10 апреля 2024 года, с 12 июля 2024 года по 24 июля 2024 года (л.д. 130 т.1).

Из спецсообщения ответственного по ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО14 следует, что 11 января 2024 года в 18.00 от фельдшера филиала № ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО10 поступило сообщение о том, что при выводе осужденной ФИО6, содержащейся в камере № режимного корпуса № на медицинские процедуры обнаружено телесное повреждение, а именно: <данные изъяты>, о чем в журнале № «Учета телесных повреждений, травм и отравлений» филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ32 ФСИН России зафиксирован случай телесных повреждений ФИО6: запись № от 11 января 2024 года (л.д. 140-144 т.1). В объяснении пояснила, что на протяжении нескольких дней из-за переживаний сама себе расчесывала старые раны ногтями. Данный факт зарегистрирован в КРСП ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области за № от 11 января 2024 года (л.д. 152 т.2).

По данному сообщению по факту получения ФИО6 телесных повреждений МО МВД России «Новозыбковский» проводилась проверка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» ФИО15 от 29 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из объяснения ФИО6, она на протяжении нескольких дней расчесывала себе старые раны в области левой руки, чем сама причинила телесные повреждения (л.д. 153-154 т. 2).

12 января 2024 года ФИО6 убыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, где она содержалась до 10 апреля 2024 года, в связи с чем у сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области отсутствовала возможность проведения комиссии для постановки ее на профилактический учет, как лицо, склонное к членовредительству.

Как следует из рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО26, 24 апреля 2024 года на пост режимного корпуса № поступил вызов из камеры №. Прибыв по вызову, он установил, что ФИО6 совершила акт членовредительства, <данные изъяты>, о чем он доложил в дежурную часть, после чего в камеру прибыли ЗДПНУ и медицинский работник (л.д.16 т.2), что также подтверждается сообщением и рапортом ДПНУ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО16 (л.д. 13, 14 т.2), рапортом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ЗПДНУ ФИО17 (л.д. 15 т.2), а также записью № от 24 апреля 2024 года в журнале № «Учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области» (л.д. 155-156 т.1).

Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений от 24 апреля 2024 года фельдшера филиала № ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО10, 24 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут ФИО6 в камере 44 режимного корпуса № совершила акт членовредительства, <данные изъяты> (л.д. 17 т.2), о чем в журнале № «Учета телесных повреждений, травм и отравлений» филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ32 ФСИН России зафиксирован случай телесных повреждений ФИО6: запись № от 24 апреля 2024 года (л.д. 140-144), что также подтверждается показаниями фельдшера филиала № ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО10, данными в судебном заседании при рассмотрении дела.

Однако, ФИО6 отказалась от дачи объяснений по факту нанесения себе телесных повреждений, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области составлен акт от 24 апреля 2024 года (л.д. 18 т.2). Также был составлен протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года (л.д. 19-22).

Согласно справке психолога психологической лаборатории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО32 от 24 апреля 2024 года, поведение ФИО6 <данные изъяты>.

Из рапорта психолога психологической лаборатории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО12 от 26 апреля 2024 года следует, что осужденная ФИО6 24 апреля 2024 года совершила акт членовредительства, <данные изъяты>, что является основанием согласно пункту 24 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 для постановки ее на профилактический учет, <данные изъяты>.

26 апреля 2024 года ФИО6 была поставлена на профилактический учет, как лицо, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии при начальнике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 26 апреля 2024 года №, с которым она была ознакомлена. Для профилактической работы с ФИО6 закреплен старший инспектор группы по воспитательной работе ФИО18 (л.д. 162 т.1).

По данному сообщению по факту получения ФИО6 телесных повреждений МО МВД России «Новозыбковский» проводилась проверка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» ФИО19 от 14 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснения ФИО6, 24 апреля 2024 года никаких телесных повреждений она себе не наносила, <данные изъяты>, претензий к сотрудникам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области не имеет (л.д. 3-4 т.2).

Как следует из справки начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 24 мая 2024 года по результатам первичного психологического обследования ФИО6 выявлено <данные изъяты> (л.д. 33 т.2).

Из протокола заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от 18 июля 2024 года следует, что ФИО6 в соответствии с Приказом МЮ РФ от 20 мая 2013 года № 72 поставлена на профилактический учет, <данные изъяты>. ФИО6 на заседании комиссии пояснила, что причины постановки на профилактический учет ей понятны, с постановкой согласна (л.д. 146-151 т.1).

Из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО21 от 2 августа 2024 года следует, что ФИО6 активно участвовала в проводимой индивидуально-воспитательной работе, отказалась от своих намерений, <данные изъяты>, что является основанием согласно п.42 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 для снятия с профилактического учета.

Согласно протоколу заседания комиссии при начальнике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 6 августа 2024 года № ФИО6 снята с профилактического учета, <данные изъяты>, поскольку активно участвовала в проводимой индивидуально-воспитательной работе, отказалась от своих намерений, <данные изъяты> (л.д. 163-164 т.1).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация исправительного учреждения при принятии оспариваемого решения действовала в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года №72. Процедура постановки ФИО6 на соответствующий профилактический учет соответствовала положениям п. п. 26 - 34 главы IV Инструкции.

Вместе с тем, судом отмечено, что постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» ФИО22 от 27 сентября 2024 года по материалам проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ), проводимой по заявлению ФИО6 о том, что в рапорте младшего инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО23 содержится ложная информация о том, что ФИО6 нанесла себе <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО33 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В этой связи суд посчитал доводы административного истца о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, связанных с постановкой административного истца на профилактический учет необоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области - начальника ФИО7, заместителя начальника ФИО9, фельдшера ФИО8 В.Т., начальника оперативного отдела ФИО4, сотрудника ФИО5, связанных с постановкой ее на профилактический учет, удовлетворению не подлежат, поскольку, материалами дела подтверждается обоснованность постановки ФИО6 на профилактический учет, как лица, <данные изъяты>, а также соблюдение порядка постановки ее на профилактический учет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда с указанных сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу требований статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации), право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Постановка на профилактический учет лиц, отбывающих наказание, имеет профилактические цели, направленные на выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению правонарушений и не может рассматриваться как нарушение прав и свобод лица либо привлечение его к какой-либо ответственности, либо дополнительных обязанностей, а является составной частью воспитательной работы, направленной на исправление осужденных. Целью постановки на профилактический учет является в том числе сохранение жизни и здоровья заключенного.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее – Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами. Содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений. И принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Материалами дела подтверждено, что на основании рапорта психолога психологической лаборатории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО12, комиссия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области 26 апреля 2024 года приняла решение о постановке ФИО6 на профилактический учет, <данные изъяты> в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72.

Постановка ФИО6 на соответствующий профилактический учет не ухудшила условия ее содержания и не нарушила ее права и законные интересы, также не является административным взысканием.

Кроме того, 6 августа 2024 года комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО6 снята с профилактического учета, с чем ознакомлена под роспись.

Доказательств того, что административному истцу был причинен вред неимущественного характера (физические или нравственные страдания), материалы дела не содержат.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1 ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.