Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1246/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 56 481 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 1 894 руб. 45 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В представленных письменных пояснениях указала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», являющихся оставной и неотъемлемой частью Договора о карте №, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита (основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока указанного в данном заключительном счете-выписке. Поскольку ответчик прекратил в одностороннем порядке исполнять свои обязательства по договору, банк, руководствуясь условиями заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования банка ответчиком в установленный срок исполнены не были. Таким образом, в данном случае право банка было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты у банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Однако по заявлению ответчика данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, то есть иск банком был направлен в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из представленных ответчиком возражений следует, что в соответствии с представленной выпиской из лицевого счета им были получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62 833,60 рублей. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 117 144,98 рублей. Кроме сумм процентов за пользованием кредитом, банком насчитаны: плата за обслуживание карты в размере 3 000 рублей, плата за снятие наличных в размере 3 733,10 рублей, комиссия за участие в программе страхования в размере 4 085,98 рублей, а также штрафы за пропуск минимального платежа в размере 19 300 рублей, а всего на сумму 30 119,08 рублей. Таким образом, получив от банка наличные денежные средства в указанном выше размере он полностью оплатил сумму основной задолженности и дополнительных сборов в размере 10 819,08 рублей, а также процентов в размере 43 192,32 рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы основного долга. (117 144,98 - 62 833,60 - 10 819,08 = 43 491,32). Исходя из изложенного считает, что размер суммы штрафа по отношению к сумме основного долга составляет <данные изъяты>%. Согласно его расчету размер насчитанных банком процентов за пользование кредитом составляет 80 674,13 рублей, что значительно превышает сумму основного долга и составляет <данные изъяты>%. Полагает, что истцом заявленные требования касаются исключительно процентов и штрафов, поскольку из расчета не видно в каком порядке банк производил списание, начислялись ли проценты на комиссии, штрафы, иные платежи, имеется ли задолженность по основному долгу и из чего складывается общая сумма задолженности.

Кроме того полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку на счет банка он внес почти в два раза больше денежных средств, чем было им получено, поэтому требования и взыскании штрафа и процентов считает чрезмерными.

Помимо изложенного указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, все просроченные платежи до сентября 2015 года находятся за пределами срока исковой давности. Поскольку в установленные договором сроки он обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда он внес последний платеж по кредитному обязательству. Исходя из изложенного, просил отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизать размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении, анкете ответчика ФИО1 на получение карты, Тарифном плане № с которыми тот ознакомился и полностью с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. ФИО1 карта была активирована и им были совершены операции с использованием предоставленной карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №, отрытому для него истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 56 481 руб. 83 коп., из которых: 37 918 руб. 67 коп. – основной долг, 9 563 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 000 руб. – неустойка за пропуск минимального платежа, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Исходя из изложенного суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования касаются исключительно процентов и штрафа. Одновременно представленный расчет ответчиком суд не может признать верным, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора.

При этом из представленного стороной истца расчета следует, что требования о взыскании комиссии за участие в программе страхования, платы за обслуживание карты, а также платы за снятие наличных не заявлялись, а неустойка за пропуск минимального платежа, то есть сумма штрафной санкции составляет 9 000 руб.

Однако принимая во внимание позицию ответчика ФИО1 суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки в сумме 9 000 руб. которые ФИО1 обязан уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 9 000 руб. до 2 700 руб.

Кроме того ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемых правоотношениях договор заключенный между сторонами по смыслу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета и состоит из анкеты заемщика, его заявления, Тарифам по картам <данные изъяты>, а также Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета –выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления клиенту.

Таким образом, условиями договора срок возврата кредитных денежных средств определен моментом востребования банком задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком была сформирована и направлена в адрес ФИО1 заключительная счет -выписка, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий предоставления и обслуживания карт является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные положения содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела № АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 481 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб., а всего 57 428 руб. 83 коп. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с подачей возражений должником.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом являются несостоятельными, поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» заявлены к ответчику в пределах срока исковой давности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 50 181 рубль 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 45 копеек, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 50 181 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 45 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий