Решение № 2-4334/2018 2-4334/2018~М-3004/2018 М-3004/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4334/2018

Дело №2-4334/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003610-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Lifan 214813 г/н №. В соответствии с актом приема передачи в момент заключения договора аренды т/с Lada г/н № не имело повреждений. При возврате ТС ответчик отказался подписывать акт приема-передачи. На автомобиле были обнаружены повреждения, при каких обстоятельствах они были получены, ответчик не пояснил. В соответствии с отчетом от 22.03.2018 г., выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС Истца с учетом износа составляет 115 555 руб., стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 305,15 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 125 860,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lifan 214813, гос.рег.знак №.

25.03.2016г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении №, за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания указываются в Приложении № (л.д.11-14).

В соответствии с Приложением № договор вступает в силу со дня подписания сторонами.

Согласно п.4.4 договора аренда арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Актом приема-передачи от 25.0304.2016г., подписанного между истцом и ответчиком, подтверждается факт передачи автомобиля Lifan Solano ФИО2, при этом автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д.15).

Также в судебном заседании установлено, что во время нахождения указанного транспортного средства во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды 16.07.2016г. в 21 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> в районе д. 10 с участием транспортных средств: Lifan Solano, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и Honda CRV г/н №, под управлением ФИО6, в ходе которого водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Honda CRV г/н №, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся право преимущественного проезда. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло столкновение указанных автомобилей. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, который свою вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lifan Solano, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценки» №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю Lifan 214813, гос.рег.знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 25.07.2016г.; (Приложение) и фототаблицы (Приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № от 22.03.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813, регистр, знак №. (Приложение).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223 148 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 115 555 руб. (л.д.18-57).

Доказательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что во время нахождения во временном владении и пользовании на основании договора аренды ответчика автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца в результате противоправных действий ФИО2 были причинены механические повреждения, а также учитывая, предусмотренную договором аренды обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный повреждением автомобиля ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 115 555 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы ответчику и времени и месте проведения оценки в размере 305,15 руб., что подтверждается копией квитанции от 22.03.2018г., чеком от 19.07.2016г. (л.д.16,17).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 717 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2018 года (л.д.2). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 115 555 руб., а остальные расходы истца в сумме 10 000 руб. и 305,15 руб. отнесены к судебным расходам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 511,10 руб. (от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 115 555 руб.).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.03.2018г. на сумму 15 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от 19.03.2018г. (л.д.6,8).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления и пояснений на исковое заявление, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115 555 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 305 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 511 рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.