Решение № 2-1668/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1668/2024;)~М-859/2024 М-859/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1668/2024

Дело №

24RS0016-01-2024-001496-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2024 года в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, которая при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 626 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Обстоятельства совершения ДТП и свою виновность в ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, 28.03.2024 года в 07 часов 35 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Hyundai, г/н №, принадлежащего ФИО3 (подтверждается карточкой учета транспортного средства), под управлением ответчика ФИО4

Согласно материалам административного дела, ответчик ФИО4, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения ФИО4, указанных требований Правил дорожного движения ею не оспаривается и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО8, приложением к определению № от 28.03.2024, объяснениями ФИО2 и ФИО4, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024, подписанной ФИО2 и ФИО4 без замечаний.

Автомобиль Тойота Королла, гос. номер № получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 192 484 рубля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО4 оспаривала заключение, представленное истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024, без учета износа составляет 168 626 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта № от 21.08.2024 года, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО3 другому лицу была осуществлена на основании устной доверенности. Данный факт сторонами не оспорен.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 ст.1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возложение на ФИО3 ответственность за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком ФИО4 доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ФИО4 суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика ФИО4, выразившееся в нарушении п.8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 168 626 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 11.04.2024.

Кроме этого, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Сюрвей-сервис»» в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно заявления о взыскании расходов от 22.10.2024, выставленного ООО «Сюрвей-сервис», общая стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 626 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по квитанции по операции от 06 августа 2024 года перечислить ООО «Сюрвей-сервис» ИНН <***>, КПП 246501001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк получателя: филиал ПАО «Банк Уралсиб в г. Новосибирск», БИК 045004725, кор. счет 301 018 104 00000000725.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк