Апелляционное определение № 22-147/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 31RS0022-01-2025-005532-39 дело № 22-147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Нечепуренко О.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечепуренко О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не отрицал нанесение двух ударов потерпевшему, однако настаивал, что до произошедшего конфликта не видел, что последний являлся сотрудником полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Нечепуренко О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Настаивает, что суд отразил в приговоре содержание обвинения, которое не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что судом в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, при этом показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, которые были последовательны, логичны и не изменялись, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, судом в приговоре надлежащей оценки не дано. Обращает внимание на необоснованный отказ суда стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1, содержащихся в т. 1 л.д. 99-100, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных им в суде, чем было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств. Оспаривает выводы суда о применении ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 в связи выполнением им с законной деятельности сотрудника полиции, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Считает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как, причиняя Потерпевший №1 телесные повреждения, осужденный не осознавал, что вступает в конфликт с сотрудником полиции. Ссылается на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Судом в приговоре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа полицейский (кинолог) 1 взвода ОРО и КПО УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с имеющимися знаками различия, следовал к месту жительства, где на участке местности вблизи <адрес> встретил ФИО1, распивавшего спиртные напитки в общественном месте. В связи с этим, сотрудник полиции Потерпевший №1, выполняющий служебные обязанности, согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно), и наличием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральнымзаконом, сообщил ФИО1 о противоправности его действий и высказал в адрес последнего законное требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в совершении административного правонарушения.

ФИО1, осознавая, что он является нарушителем общественного порядка, в ответ на высказанные ему сотрудником полиции Потерпевший №1 законные требования, стал вести себя агрессивно и высказывать недовольство действиями последнего. В этот момент у него возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - полицейского (кинолога) 1 взвода ОРО и КПО УМВД России по г. Белгороду.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на детской площадке, расположенной вблизи <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии других граждан, выражая явное неуважение к обществу, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, понимая, что ФИО18 является действующим сотрудником полиции, испытывая к последнему личную неприязнь и желая причинить физическую боль, а также телесные повреждения, применил к нему насилие как к представителю власти и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: краевого перелома костей носа без смещения; краевого перелома носовой оси верхней челюсти без смещения; рвано-ушибленных ран верхней и нижней губы; ссадины в области лба слева; кровоподтека на веках левого глаза; сотрясения головного мозга.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у потерпевшего, квалифицируется как травма, причинившая легкий вред здоровью, как повлекшая за собой временное его расстройство продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 5.1.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, в которых он пояснил, что состоит в должности кинолога отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, так как в течении дня нес службу по охране избирательного участка в МБОУ «СОШ №27 г. Белгорода». После окончания дежурства, он забрал свою девушку Свидетель №1 и направился домой на <адрес> пути между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. После того, как они приехали, проследовали в сторону дома, где конфликт продолжился. Проходя мимо детской площадки, он увидел двоих мужчин, которые окликнули его. Подойдя к данным мужчинам, он увидел, что они распивали спиртные напитки, затем он представился, попросил прекратить распитие алкоголя. На сделанное замечание один из мужчин начал его толкать, после чего последовал удар в его левую часть лица, отчего он потерял сознание и упал. Когда он очнулся, его девушка стояла над ним, с рассечением под глазом, а мужчин уже не было. После этого они вызвали скорую.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, в которых она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО19, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, направлялась домой, по пути к дому у них произошел словесный конфликт, который продолжился, во дворе дома. Когда они проходили через детскую площадку, их окликнули двое мужчин. Они подошли к ним, Потерпевший №1 представился им и спросил, что случилось? При этом, мужчины распивали алкоголь. В связи с этим, Потерпевший №1 сделал им замечание. После этого, она почувствовала удар и потеряла сознание. Когда она очнулась, Потерпевший №1 лежал на земле в крови. Затем она помогла Потерпевший №1 подняться, и они ушли, вызвав скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на детской площадке рядом с <адрес>, где совместно с ФИО1 распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков, они услышали крики мужчины и женщины. В связи с этим, ФИО1 окликнул их, чтобы успокоить. После этого, мужчина начал себя агрессивно вести, подбежал и начал толкать ФИО1 Затем ФИО1 нанес мужчине удар в лицо, отчего последний упал. Когда он пытался поднять мужчину, увидел форму сотрудника полиции. Поскольку на площадке отсутствовало освещение, он не видел, что это был сотрудник полиции. При этом, девушка находилась рядом, видел у неё на лице ссадину. После случившегося они с ФИО1 ушли.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) 1 взвода Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией полицейского (кинолога) 1 взвода Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>, на основании п. 5.4 которой Потерпевший №1 для выполнения обязанностей, непредусмотренных должностными инструкциями может использовать права, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей в период проведения выборов депутатов в Белгородскую Областную Думу 8 созыва.

Расстановкой личного состава, задействованного на обеспечение правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов депутатов в Белгородскую Областную Думу 8 созыва с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нес службу на избирательном участке № 170 МБОУ «СОШ № 27 г. Белгорода».

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения телесных повреждений полицейскому Потерпевший №1 и отсутствие с его стороны нарушений требований законодательства РФ, ведомственных нормативных правовых актов системы МВД России.

Материалами дела об административном правонарушении, которым подтверждается факт распития ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут.

Заключением судебно-медицинского эксперта №, которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: краевой перелом костей носа без смещения; краевой перелом носовой оси верхней челюсти без смещения; рвано-ушибленные раны верхней и нижней губы; ссадина в области лба слева; кровоподтек на веках левого глаза; сотрясение головного мозга.

Данная травма головы является результатом тупой травмы и могла быть получена во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от не менее двух травматических воздействий, причиненных в область лица (нос, губы и область лба слева, левая глазница) твердым тупым предметом, каковым мог являться кулак руки человека и согласно п. 5.1.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н квалифицируется как травма, причинившая легкий вред здоровью, повлекшая за собой временное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель.

Заключением судебно-медицинского эксперта №, которым у Свидетель №1 установлены телесные повреждения в виде: ушибленной раны под нижним веком правого глаза, линейного перелома нижней стенки правой орбиты без смещения отломков, кровоподтека в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, травма головы по клиническим данным сопровождалась сотрясением головного мозга.

Данная травма является результатом тупой травмы и могла быть получена во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от однократного травматического воздействия, вероятнее всего кулаком, в область лица (правая орбита), с последующим падением Свидетель №1 на правую ягодицу и согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н квалифицируется как травма, причинившая легкий вред здоровью, повлекшая за собой временное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Показаниями осужденного ФИО3 не отрицавшего нанесение потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов кулаком по лицу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в суде и на предварительном следствии в ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности в оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии в ходе их допросов и на очных ставках со свидетелем Свидетель №2 и осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части того, что потерпевший замечание о распитии спиртных напитков в общественном месте не делал, подлежат отклонению, как неубедительные. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что такие показания давали на следующий день после произошедших событий и с учетом полученных ими телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, не помнили всех деталей случившегося. В последующем дали более полные показания, правильность которых подтвердили в суде апелляционной инстанции, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности их показаний на предварительном следствии в ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ и в суде.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и подэкспертных.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Утверждения стороны защиты о неосведомленности ФИО1, что перед ним находится представитель власти, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений осужденный ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует сделанное потерпевшим замечание за распитие спиртных напитков в общественном месте и привлечение осужденного к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном освещении и плохом зрении осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснивших, что освещение на детской площадке отсутствовало, но рядом находились фонари, от которых было достаточно света, чтобы определить, что потерпевший находился в форменном обмундировании и являлся сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения такой квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным умышленного тяжкого преступления против порядка управления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлены.

Помимо этого, суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей, его неоднократные привлечения к административной ответственности, отрицательную характеристику по месту жительства, выданную старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО9, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от06февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нечепуренко О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечепуренко О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Копию апелляционного определения потерпевший Потерпевший №1 вправе получить по ходатайству в суде первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи