Решение № 2-1353/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353-2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим.

08.05.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 млн. рублей сроком возврата до 08.05.2019 включительно под 25,5 % в год, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно не позднее 08 числа. В нарушение условий договора ФИО1 не производит своевременно платежи по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2017 образовалась задолженность в размере 733513,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 649492,24 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 74021,57 рублей, задолженность по пене в размере 10000 рублей, сниженная банком в одностороннем порядке. В обеспечение принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору, 08.05.2014 между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства <***>.1, а также с основным заемщиком 16.06.2014 заключен залога имущества <***>.3 <данные изъяты>.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1, и Ю.А. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 733513,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10535,14 руб. в равных долях, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> от 22.06.2013. установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей согласно п. 1.11 договора залога.

В настоящем судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности, утогчнила размер задолженности ответчиков по кредитному договору, в связи с частичным погашением в размере 728 013,81 рублей.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по указанному в иске адресу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 08.05.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение <***>, согласно которому ФИО1 были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 млн. рублей сроком возврата до 08.05.2019 с уплатой 25,50% в год (л.д.12).

По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться ФИО1 ежемесячно до 08 числа календарного текущего месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссию на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 3,0% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.2.4 Договора).

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 не соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.04.2017 составляет 733513,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 649492,24 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 74021,57 рублей, задолженность по пене в размере 10000 рублей, сниженная банком в одностороннем порядке.

Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, истец указал размер долга по кредиту в сумме 728013,81 рублей. Указанный расчет ФИО1 не оспорен, иного варианта расчета не приведено.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в размере 728013,81 руб. (643992,24+74021,57+10000).

Как установлено судом, в обеспечение заключенного с ФИО1 кредитного договора, 08.05.2014 между ОАО «АТБ» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>.1, ), по условиям которого поручитель ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 1431/0263705от 08.05.2014.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, исполнение ФИО4 своих обязательств по кредиту также обеспечено договором залога движимого имущества <***>.3, заключенного между банком и заемщиком 16.06.2014. По условиям договора банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества ФИО1 в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения последней, обязательств по указанному кредитному договору.

Исходя из смысла ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога в данном случае является транспортное средство <данные изъяты> от 22.06.2013, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. ).

Согласно п. 1.11 договора залога стоимость его предмета по соглашению сторон определена в размере 330 000 рублей (л.д.16).

Доказательств исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1 суду не приведено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, обращение взыскания на заложенное имущество, соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10535,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 292498от 05.05.2017 (л.д. ). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 728013 рублей 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, по цене торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере залоговой стоимости – 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в равных долях судебные расходы в размере 10535,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.