Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-686/2018

К делу №2-686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2018 года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре Ящук Ф.Ш.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 43 100 рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Данной суммы не хватило для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Для установления суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей истец обратился в ИП ФИО6

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № итоговая величина ущерба транспортному средству (с учетом износа) составила 395 905 (триста девяносто пять тысяч девятьсот пять) рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным требованием в АО «ГСК «Югория». До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им требований не представил.

Истец просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 352 805,48 рублей, моральный вред 10 000 рублей, оплату услуг оценщика 10 000 рублей, неустойку в размере 155 234,41 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования согласно результатов судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение 128 546 рублей 63 коп., неустойку за весь период просрочки 164 539 рублей 68 коп., моральный вред 10000 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, признавая причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 43 100 рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Данной суммы не хватило для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Для установления суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей истец обратился в ИП ФИО6

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № итоговая величина ущерба транспортному средству (с учетом износа) составила 395 905 (триста девяносто пять тысяч девятьсот пять) рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным требованием в АО «ГСК «Югория». До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им требований не представил.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 171 646 рублей 63 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с включением диска колеса в расчет ущерба транспортного средства, поскольку истец согласился при осмотре повреждений, что счес диска колеса не относится к данному ДТП.

Для устранения неясностей по ходатайству представителя истца был приглашен судебный эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что имеет специальное инженерное техническое высшее образование инженера механика, прошел переподготовку и курсы повышения квалификации по экспертной деятельности, имеет второе высшее экономическое образование и 18 лет стажа экспертной работы. При изучении материалов дела двух независимых экспертиз, двух актов осмотров каждой из сторон и все материалы дела, справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, было проведено исследование на соответствие имеющихся повреждений Мерседес-Бенц г/н № обстоятельствам произошедшего ДТП, по результатам которого им было определено, что повреждения спорного диска колеса являются следствием произошедшего ДТП.

Эксперт пояснил, что в расчет включены два диска колес:переднего левого и заднего левого, поскольку эти повреждения указаны в справке ДТП, актах осмотра и зафиксированы фотоматериалами. Экспертом исключены из расчета детали ходовой части как неотносящиеся к ДТП.В акте страховой компании не указано о согласии истца об исключении диска колеса, акт стандартный и оговорок истца не имеется, подпись означает подпись потерпевшего под всем актом, поскольку под другими повреждениями подписи потерпевшего нет.

Анализ дела, фотоматериалов, перечисленных справок и актов позволил сделать вывод, что поврежденные детали, указанные в расчете, относятся к данному ДТП, соответствует характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Анализ пояснений эксперта, материалов дела и заключения эксперта, позволили суду сделать вывод об отсутствии необходимости назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем было вынесено определение.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, составляет 128 546 рублей 63 копейки (171 646,63 – 43 100 ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для предъявления претензии и обращения в суд истцом был оценен ущерб и расходы на экспертное заключение являются необходимыми расходами, подлежащие возмещению ответчиком. Квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано ответчику 12.12.2017г., следовательно, неустойка исчисляется с 10.01.2018г. и за период с этой даты до 10.05.2018г. составила 120 дней просрочки, исходя из неоплаты страхового возмещения в размере 128 546,63 рублей, неустойка подлежит начислению в размере 154255.95 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания АО ГСК «Югория» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО, не отреагировал должным образом на претензию.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает заявленную сумму неустойку завышенной и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до 100 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 273 руб.31 коп.

Кроме того, учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 8 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 238 546 руб. 63 коп. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 3770.93рублей, а за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4070.93рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4070.93рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» подал заявления о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 128 546 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку выплаты в полном объеме с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4070.93рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.