Решение № 12-44/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 22 ноября 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от гг на постановление № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспекторам ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от гг, которыми, должностное лицо - главный механик ООО «ЗДК Берикуль» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № должностного лица начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг должностное лицо-главный механик ООО «ЗДК Берикуль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспекторам ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от гг постановление № начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району майора полиции ФИО2 от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал вышеназванные постановление и решение, где, просит суд, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы относительно его виновности не доказаны, при нарушены требования ст.ст. 29.10, 28.2, 28.6 КоАП РФ. Так, должностным лицом не собраны доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку груза, при которой, необходимо прохождение предрейсового медицинского осмотра, а также случаи, при которых, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документы подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра; не указано, какие именно, медицинские документы отсутствовали у водителя; повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал; объективная сторона правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не описана, поскольку не содержится ссылка на предусмотренные законодательством случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является должностным лицом, не выполнившим возложенные на него обязанности, допусти выпуск на линию автомобиль КАМАЗ, управление которым, осуществлял водитель ФИО4. Кроме того, ФИО4 не осуществлял перевозку опасных грузов с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к работникам, выразившихся в не прохождении предрейсового медицинского освидетельствования. Сведения о перевозки груза в виде дизельного топлива в количестве 17 тонн документально не подтверждены и построены на предположениях. Кроме этого, установлено, что ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр, в связи с чем, в журнале регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ООО «ЗДК Берикуль» имеется необходимая отметка. Также заявитель считате, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, судом извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, полученной лично под расписку, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушения № по делу об административном правонарушении от гг, основанием для привлечения должностного лица – главного механика ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что главный механник ФИО1 гг в 8 часов 10 минут на хх, совершил нарушение, а именно являясь должностным лицом – главным механиком ООО «ЗДК «Берикуль», ответственным за перевозку, не ыполнил возложенные на него обязанности, допустил выпуск на линию автомобиль КАМАЗ № г/н №, принадлежащий ООО «ЗДК Берикуль» под управлением водителя ФИО4, который гг в 12ч. 30мин. На 4км. 150 мет. а/д хх перевозил семнадцать тонн опасного груза (дизельного топлива в цистерне) с нарушением требований по проведению обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров. Предрейсовый медосмотр водитель ФИО4, в нарушение требований п. 1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.46 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 1 ч.1 ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности», не проходил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» либо «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм требование, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола № об административном правонарушении от гг (л.д. 2-3) следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является место допуска водителя ФИО4 к управлению транспортным средством без прохождения предрейсового медосмотра, то есть пгт. Верх-Чебула.

Учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не проводилось, местом совершения правонарушения является пгт Верх-Чебула, и дело должно было быть рассмотрено должностным лицом Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Территорией обслуживания Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району являются пгт. Тисуль и Тисульский район. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного механика ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1, в данном случае выходит за пределы компетенции должностного лица Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, и является нарушением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

По мнению суда, вышеназванное нарушение является существенным нарушением процессуального законодательства об административном правонарушении, в связи с этим, постановление № по делу об административном правонарушении начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг о привлечении должностного лица - главного механика ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а потому, также подлежит отмене решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО3 от гг.

Принимая во внимание, что на день судебного заседания срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, что исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, постановление № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспекторам ОТН УГИБДД ГУ МВД России по хх ФИО3 от гг подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от гг и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспекторам ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от гг отменить, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного механика ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина

Оригинал решения хранится в Чебулинском районном суде в деле №