Апелляционное постановление № 22К-447/2026 от 12 марта 2026 г.

с. Алферова О.О.

№
Материал №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого П. и его защитника-адвоката Филатьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Филатьева В.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

П.

П., <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и его защитника-адвоката Филатьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Калининграде, на почве возникшего конфликта П., используя нож в качестве оружия, нанес ФИО1 проникающее ранение брюшной полости, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан П. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, после чего в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным суда г. Калининграда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Филатьев В.А. в защиту обвиняемого П., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, отмечает, что основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для заключения П. под стражу. Считает, что указанные в судебном постановлении мотивы принятия решения о заключении П. под стражу не содержат сведений об исключительном случае, регламентированным ст. 100 УПК РФ, и не могут служить достаточным основанием, что П. предпримет действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судом не проверено, имеются ли в ходатайстве следователя и представленном материале сведения, указывающие на обоснованность причастности П. к инкриминируемому преступлению, с учетом версии обвиняемого о самообороне. Указывает, что суд не привел мотивов невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В указанной связи, просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. Представленное в суд первой инстанции ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия руководителя следственного органа.

Задержание П. произведено в соответствии с требованиями ст.91,92 УПК РФ, порядок задержания не нарушен.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования П., органом предварительного расследования представлены и отражены судом в обжалуемом постановлении, в частности из объяснений ФИО следует о нанесении ДД.ММ.ГГГГ П. её мужу ФИО1 ножевого ранения; согласно объяснениям ФИО3 она оказывала первую помощь раненному ФИО1, истекающему кровью от ножевого ранения, нанесенного ему П.; из медицинских документов в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему оказана медицинская помощь ввиду наличия у него ножевого ранения, проникающего в брюшную полость, проведено хирургическое вмешательство; согласно протоколам допроса П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал нанесение удара ножом ранее незнакомому ему ФИО1 Совокупность указанных сведений содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению, чему суд дал должную оценку без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Позиция стороны защиты, в частности о самообороне обвиняемого, не ставит выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с исследованными судом данными о личности обвиняемого, который имеет действующую судимость за совершение преступления против жизни и здоровья человека, постоянного легального источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П. с учетом строгости грозящего наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства с целью понуждения их к даче выгодных для него показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что П. может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть, характер инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Анализ и оценка представленных материалов, справедливо позволили суду сделать вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности П. и стадии расследования уголовного дела, в ходе которой происходит активный сбор и закрепление доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и иную характеристику суд принял во внимание, однако, дав надлежащую правовую оценку, обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемого под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты и обвиняемым, поскольку иные меры пресечения не смогут послужить гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы стороны защиты не уменьшают вероятность воспрепятствования П. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует обвиняемый.

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Филатьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус