Решение № 2-645/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-645/2025

УИД 38RS0027-01-2025-000619-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Принцип» ФИО5, ФИО6, третьего лица – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» о защите прав потребителей,

установил:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.07.2024 обслуживанием данного дома занимается Управляющая организация ООО «Принцип» на основании договора № 1-Ф6/2024 от 29.05.2024. Истец как собственник жилого помещения присоединился к данному договору и в полном объеме несет обязанности по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, своевременно и в полном объеме производит оплату согласно выставленным счетам. Согласно условиям данного договора управления МКД, п. 1.2 - исполнитель - ООО «Принцип» обязано выполнять функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация в целях предоставления коммунальных услуг в жилые дома, находящиеся в ее управлении, обязана соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354). Однако ответчик УО ООО «Принцип» свои обязанности не исполняет, и выражается это в следующем. Соседи истца по подъезду на 3 этаже, с конца марта начала апреля 2025 г. стали содержать в квартире агрессивную собаку крупной породы. Содержание и выгул указанной собаки осуществляется ими с грубейшими нарушениями закона. В подъезде периодически стали появляться зловонные запахи. По мнению истца, собака часто оправляет естественные надобности прямо в квартире, неприятные, зловонные запахи просачиваются в подъезд. Собственники собаки в подъезде уборку не проводят, санитарную обработку не делают. Ходить в подъезде периодически невозможно, слезятся глаза, дышать трудно. Управляющая организация ООО «Принцип» меры по устранению данных нарушений не предпринимает, обследование подъезда не проводит. Для решения вопроса о лишении собственников собаки права содержать собаку в квартире, необходимо зафиксировать факт наличия зловонных запахов в подъезде и причины их образования, что может сделать только Управляющая организация ООО «Принцип», обслуживающая дом истца с 01.07.2024 на основании договора № 1-Ф6/2024 управления многоквартирным домом. Возможно, зловонные запахи появляются и по другой причине, например порыв какой-либо трубы канализации, нахождение трупа в подвале и др., тогда вдвойне необходимо проявить особое внимание и предпринять все действия по устранению причины зловония, так как все это может привести к более серьезным последствиям. В середине мая 2025 г., в тот момент, когда в подъезде стояла невыносимая вонь, истец обратился в УО ООО «Принцип» с требованием провести обследование подъезда и выявить причину возникновения запахов, а также предпринять все действия для устранения этой проблемы. По прибытию работников УО, они вместе прошли в подъезд, зафиксировали наличие зловонных запахов, а запахи присутствовали со 2 по 4 этаж. Истцу было предложено зайти в УО на следующий день для получения акта обследования подъезда. На следующий день в УО ему был вручен акт обследования подъезда. Акт был составлен с грубейшими нарушениями закона и фактически не являлся документом, подтверждающим что-либо. Дата составления акта не проставлена, из членов комиссии указана лишь ведущий специалист ФИО6, хотя фактически было 3 человека кроме истца, кроме этого, не выяснена причина возникновения запахов, а лишь указано, что запах предположительно из <адрес>, указанный вывод был сделан на основании его предположений. Истец высказал свои замечания работникам управляющей организации по поводу данной работы и сказал, что в следующий раз данную работу придется делать как положено. 20.05.2025 в подъезде вновь стоял ужасный запах мочи, псины, и я вновь обратился в УО ООО «Принцип» с требованием провести обследование нашего подъезда и выявить причину возникновения запахов, на что я получил ответ, что все работники в настоящее время заняты и наш подъезд будет обследован позже. Ближе к обеду в этот день к запаху мочи добавился запах валерианы, видимо кто-то пытался заглушить запах мочи. А ближе к вечеру к этим запахам добавился еще и терпкий запах ацетона, в подъезде находиться было невозможно, так как слезились глаза. На следующий день в УО, когда он пришел туда за актом обследования, ФИО6 ответила, что она проверяла подъезд, никаких запахов она не обнаружила, никаких актов составлено не было. Весь подъезд задыхался от зловоний, а работники УО каких-либо нарушений не выявили. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде в очередной раз стоял ужасный зловонный запах. Зная позицию УО ООО «Принцип», истец попросил случайных лиц, жителей поселка Чунский и его дома в том числе, своими подписями засвидетельствовать наличие зловонного запаха в подъезде. После этого истец решил обратиться в УО ООО «Принцип» с требованием провести обследование подъезда и выявить причину зловония. Управляющая организация не работала, на стене висело объявление, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не работает, выходной день. Истец позвонил диспетчеру УО ООО «Принцип», и потребовал, чтобы, диспетчер явилась на работу и зафиксировала его заявку об обследовании подъезда. На что эта женщина ответила, что в выходной день никто работать не будет, что акты обследования в выходные дни так же никто составлять не будет и что вообще она за пределами поселка Чунский. ДД.ММ.ГГГГ в УО ООО «Принцип» он удостоверился, что его заявка об обследовании подъезда зарегистрирована. Однако акт обследования истцу выдан не был, ведущий специалист ФИО6 пояснила, что у нее был выходной день и «она наш подъезд не обследовала и вообще она не собирается ездить и нюхать наш подъезд после каждого.. ..... собаки». Все это было высказано истцу в присутствии посторонних граждан, при этом она так же попыталась убедить истца что он живет в многоквартирном доме и все эти зловонные запахи являются естественными запахами и что бы он их больше по пустякам не беспокоил. Весь подъезд задыхается от зловоний, а по мнению ФИО6 это есть пустяки. Истец с подобным унижением в своей жизни столкнулся впервые, более циничного отношения лиц к своей работе, к людям, ко мне, я не встречал. Подобные действия работников УО ООО «Принцип» считает незаконными и нарушающими его права потребителя, кроме этого УО ООО «Принцип» своим бездействием фактически лишает его конституционного права обратиться в суд. Таким образом, по требованию истца Управляющая организация ООО «Принцип» обязана исполнить его требования о проведении обследования подъезда № в <адрес> и выявить причины возникновения зловонных запахов в подъезде, одновременно с этим Управляющая организация ООО «Принцип» обязана выплатить истцу денежную сумму в размере 2922 руб. 80 коп., т.е. в размере 2 месячного его платежа Управляющей организации ООО «Принцип», так как именно в течении 2 месяцев ответчиком нарушаются его права и не исполняются законные требования, т.е. не исполняются обязанности, установленные договором № 1-Ф6/2024 от 29.05.2024 об управлении многоквартирным домом. Так же считает что Управляющая организация ООО «Принцип» обязана выплатить компенсацию морального вреда, за неисполнение его законных требований, в размере 10000 рублей, данную сумму обосновывает тем, что в течении длительного времени, а именно порядка 2 месяцев, он вынужден был посещать Управляющую организацию ООО «Принцип» и на законные требования, в присутствии посторонних граждан, получать отказ, что непосредственно связано с унижениями и переживаниями, что является унизительным, и чем Управляющая организация ООО «Принцип» фактически лишила его конституционного права на обращение в суд. Кроме этого, истец вынужден в течение длительного времени передвигаться по подъезду, в котором периодически присутствуют зловонные запахи, чем фактически он лишен права на благоприятную окружающую среду. Одновременно с этим суд должен взыскать с Управляющей организации ООО «Принцип» штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу денежных сумм.

На основании изложенного истец просил:

- обязать Управляющую организацию ООО «Принцип», по первому требованию, провести обследование подъезда <адрес> и выявить причины возникновения зловонных запахов в подъезде, и выдать ему акт обследования;

- взыскать с Управляющей организации ООО «Принцип» в его пользу денежную сумму в размере 2877 руб. 86 коп., за возмещение причиненных ему убытков;

- взыскать с Управляющей организации ООО «Принцип» в его пользу денежную сумму в размере 10000 руб., как компенсацию морального вреда за неисполнение законных требований потребителя;

- взыскать с Управляющей организации ООО «Принцип» штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу денежных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Принцип» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили возражения на иск, из которых следует, что управляющая компания обязана составлять акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества МКД. Его составляют один на все виды работ и услуг. Эта обязанность следует из совокупности положений части 2.2 статьи 161 ЖК и пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290. Акт выполненных работ по содержанию общего имущества является частью технической документации. Это устанавливает подпункт «б» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491. После окончания деятельности по управлению управляющая МКД организация обязана передать акты наряду с другой технической документацией новой управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ). Данные акты размещены в системе ГИС ЖКХ. На основании акта осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии председателя Совета МКД и представителей управляющей организации, установлено, что в подвальном помещении по адресу: <адрес> чисто, нет крыс, насекомых, отсутствует конденсат на ограждающих конструкциях, нет трупов грызунов, кошек, собак. Отсутствует запах канализации, системы ГВС, ХВС и канализации без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании сходили к заявителю и пригласили принять участие в осмотре подвального помещения МКД <адрес> истец отказался, сказал, что претензий к подвальному помещению нет. Требование истца о проведении замеров и отбора образцов воздуха на наличие запахов в подъезде <адрес>, в том числе с привлечение сторонних организаций, не корректно, так как гигиеническими нормативами СанПиН 1.2.3685-21 параметры, характеризующие наличие запахов в атмосферном воздухе, не регламентируются, критерии их оценки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с требованием проследовать с ним в МКД <адрес> составить акт осмотра подъезда на наличие и установление запахов. Сотрудник управляющей компании вышла и составила акт ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав необычный запах, между 2 и 4 этажами, предположительно из <адрес> по словам заявителя. 16 мая акт был передан заявителю, получил его лично в офисе управляющей компании. По техническим причинам не указали дату, но это можно было решить на месте в рабочем порядке, так как выход был осуществлен совместно и о дате осмотра было известно. Претензий по акту заявитель не выразил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с обращением о составлении акта, лично пришел в офис. Но сотрудник была занята составлением актов по затоплению и сразу проследовать за заявителем не смогла, пришла через 40 минут, как договорились с заявителем, он должен был ожидать сотрудника на скамье, но заявителя не было. По обращению ФИО2 на составление акта вышли специалисты управляющей компании в составе комиссии: ведущий специалист ФИО6, диспетчер ФИО7, уборщик служебных и производственных помещений и территорий ФИО8 Запахов не почувствовали, о чем, на следующий день ведущий специалист ФИО6 сообщила заявителю, и сказала, что акт еще не готов. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в срок до 3 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь почувствовал запах, позвонил в управляющую компанию, ему сказали, что так как выходные дни и это не аварийная ситуация, на составление - акта в этот день сотрудники выйти не могут. Звонок был переадресован на аварийную службу управляющей организации, которая оказывает услуги после 17.00 до 8.00 часов в будние дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни. Заявка была не аварийного характера, в связи с чем сотрудник аварийной службы правомерно отказался выходить на составление акта (в полномочия аварийной службы данный вопрос не входит), заявка сотрудником аварийной службы была зарегистрирована, но передана в первый рабочий день управляющей компании, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром заявитель пришел в управляющую компанию требовать акт, ему пояснили, что были выходные дни и акт еще не составляли. ДД.ММ.ГГГГ после обеда сотрудниками управляющей компании было произведено обследование подъезда и составлен акт, признаков зловонных запахов не установлено. Акт составлен в присутствии председателя Совета МКД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании сходили к заявителю и пригласили принять участие в осмотре подвального помещения МКД <адрес>, истец отказался, сказал, что претензий к подвальному помещению нет, при этом в исковом заявлении на подвальное помещение указывает. Дополнительно были опрошены жители указанного подъезда, которые никаких претензий по зловонным запахам не предъявляют. По факту проживания собаки у собственников <адрес> говорят, что в подъезде чисто, в подъезде иногда чувствуется запах от животного, но не критично, зловонного запаха нет, в квартиры запах не проникает. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт обследования подъезда <адрес>, по результатам которого установлено, что санитарное состояние подъезда удовлетворительное, зловонных запахов не установлено. Управляющая компания ООО «Принцип» осуществляет свою деятельность по управлению МКД <адрес> в соответствии с принятыми на общем собрании собственников договором управления, в рамках установленных тарифов на содержание и текущий ремонт. Все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества приняты Советом МКД, о чем составлены акты и подписаны председателем Совета МКД, замечаний по проведению работ в рамках текущего ремонта и содержанию общего имущества собственников МКД не выявлено. Все услуги в рамках договора управления по содержанию и текущему ремонту выполнены в полном объеме. Требования истца о составлении актов обследования подъезда на наличие или отсутствие запахов в подъезде выполнено, акты направлены истцу. Соответственно, оснований произвести взыскание убытков в соответствии с требованиями т. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на сумму 2922 рубля 80 коп.

Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.11.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Администрация Чунского муниципального округа Иркутской области, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ФИО15

ФИО15 в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку управляющая организация исполняет свои обязанности надлежащим образом.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Администрация Чунского муниципального округа Иркутской области, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В то же время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ООО «Принцип» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, являясь управляющей организацией на основании решения собственников помещений, договора управления и лицензии.

Как следует из договора управления многоквартирным домом №-Ф6/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице Председателя Совета дома ФИО9, и ООО «Принцип», исполнитель обязан, в том числе, обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, в том числе, и нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник <адрес> обратился в управляющую компанию ООО «Принцип» с требованием проследовать с ним в МКД <адрес> составить акт осмотра подъезда на наличие и установление запахов продуктов жизнедеятельности собаки (обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудник управляющей компании вышла и составила акт, без указания даты, зафиксировав во втором подъезде по адресу: <адрес>, присутствие указанного запаха со второго по четвертый этаж, предположительно запах из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в офис ООО «Принцип» с обращением о составлении акта. Сотрудник ООО «Принцип» явилась на осмотр спустя некоторое время после обращения.

Как следует из акта обследования подъезда № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, зарегистрированному № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ведущего специалиста ФИО6, диспетчера ФИО7, уборщика служебных и производственных помещений и территорий ФИО8, при осмотре подъезда посторонних запахов и предметов не выявлено; уборка в подъезде проводилась 20 мая согласно графику, о чем свидетельствует подпись собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Принцип» с обращением о наличии запаха в подъезде, на что ему пояснили, в связи с выходными днями и отсутствием аварийной ситуации, на составление акта в этот день сотрудники выйти не могут. Звонок был переадресован на аварийную службу управляющей организации, которая оказывает услуги после 18.00 до 09.00 часов в будние дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 явился в офис ООО «Принцип» с целью получения акта осмотра, на что ему пояснили, в связи с тем, что были выходные дни акт осмотра по заявке от 13.06.2025 не составлен.

Как следует из акта обследования подъезда № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ведущего специалиста ФИО6, диспетчера ФИО7, председателя Совета дома ФИО9, при осмотре подъезда посторонних (зловонных) запахов и предметов не выявлено; в подъезде чисто, уборка проводилась согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждена подписью собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные акты были направлены ФИО2 посредством почты России.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принес в офис управляющей компании исковое заявление о защите прав потребителей в Чунский районный суд. В связи с чем ООО «Принцип» была инициирована дополнительная проверка санитарного состояния подъезда № и подвала на предмет наличия негерметичных соединений труб канализации и водоснабжения, следов затопления, запаха и сырости, наличия мусора.

Как следует из акта осмотра акта обследования подъезда № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ведущего специалиста ФИО6, слесаря-сантехника ФИО10, председателя Совета дома ФИО9, жители подъезда № по <адрес> систематически открывают входную дверь, подперев большим камнем, тем самым обеспечивают беспрепятственный вход в подъезд посторонних людей и животных на самовыгуле; во время осмотра посторонних (зловонных) запахов и предметов не обнаружено; в подъезде чисто; уборка производилась согласно графику 24.06.2025.

На основании актов осмотра подвального помещения от 16.06.2025 и 25.06.2025 установлено, что в подвальном помещении по адресу: <адрес>, чисто, нет крыс, насекомых, отсутствует конденсат на ограждающих конструкциях, нет трупов грызунов, кошек, собак. Отсутствует запах канализации, системы ГВС, ХВС и водоотведения без повреждений.

Как следует из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ведущего специалиста ФИО6, слесаря-сантехника ФИО10, председателя Совета МКД ФИО9, собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО11 и ФИО15 беспрепятственно предоставили комиссии доступ для осмотра жилого помещения. В квартире содержится собака (дворняга). Данную собаку семья ФИО16 содержит с весны 2024г., взяв ее бездомным щенком. Для содержания собаки в МКД созданы все условия. В квартире имеется клетка больших размеров, в которой и находилась собака на момент осмотра. На собаке был надет намордник. Выгул проводят в строгом ошейнике, на поводке-рулетке в основном в то время, когда есть минимальная возможность встречи с соседями. Мешки для сбора фекалий тоже предоставлены. В квартире чистота и уют. Приятный запах приготовленной пищи. Ни зловонных, ни специфических запахов от собаки в квартире не ощущается.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, являющийся слесарем-сантехником, ФИО9, являющаяся председателем Совета МКД №, суду показали, что при осмотрах подъезда № по адресу: рп. <адрес>, не было зафиксировано посторонних (зловонных) запахов и предметов, также отсутствовал запах канализации, системы ГВС, ХВС и водоотведения были без повреждений.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пп. «в» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен главой 10 Правил № 354.

Согласно п. 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

В соответствии с п. п. 106, 107 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил № 354).

В соответствии с п. 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Принцип» были рассмотрены все обращения потребителя, в рамках которых проведены и осмотры и составлены соответствующие акты.

То обстоятельство, что истца ФИО2 не устроило содержание данных актов, не свидетельствует о нарушении его прав.

При этом, как установлено в судебном заседании, при обращении в управляющую организацию ФИО2 указывал исключительно на наличие специфического запаха от собаки, иных претензий к качеству содержания общего имущества или оказания услуг в адрес ответчика им не заявлялось.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу врио начальника ОМВД России «Чунский» майору полиции ФИО12 на соседей, проживающих по адресу: <адрес>, которые содержат собаку с нарушением требований к содержанию домашних животных, регламентированных Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

15.04.2025 УУП ОМВД «Чунский» ФИО13 вынес определение о передаче материала проверки КУСП от 05.04.2025№ по заявлению ФИО2 мэру Чунского муниципального округа по подведомственности для рассмотрения и принятия правового решения.

Как следует из информации, представленной администрацией Чунского муниципального округа, указанное обращение ФИО2 было направлено руководителю службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО14

Суд полагает, что видеозапись, представленная истцом, не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств. Фиксация на видео отдельного фрагмента в конкретный момент времени без подтверждения длительного бездействия ответчика не опровергает представленные управляющей организацией акты осмотра, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по осмотру помещения и составлению акта 13.06.2025 судом отклоняется. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году», 13.06.2025 являлось нерабочим праздничным днем. В выходные и праздничные дни управляющая компания обеспечивает функционирование лишь аварийно-диспетчерской службы для локализации аварийных ситуаций. поскольку обращение истца на наличие запаха в помещении не носила аварийного характера и не создавала непосредственной угрозы жизни, здоровью или сохранности имущества граждан, обязанность по немедленному выезду специалистов и составлению акта в праздничный день у ответчика отсутствовала. Данные действия подлежали совершению в первый рабочий день, следующий за праздничным.

Доводы истца о графике работы технического персонала (уборщицы) и размер ее заработной платы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является факт соответствия/несоответствия оказанных услуг требованиям санитарных норм и условиям договора управления. Внутренняя организация труда в управляющей компании, равно как и финансовые взаимоотношения ответчика с его сотрудниками, не могут служить безусловным доказательством ненадлежащего качества оказанных услуг.

Проанализировав заявленные требования, руководствуясь собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг ООО «Принцип», учитывая проводимую работу, в подтверждение чего предоставлены соответствующие Акты, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по первому требованию провести обследование подъезда № в <адрес> и выявить причины возникновения зловонных запахов в подъезде, и выдать акт обследованияне имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла данных правовых норм следует, что основанием для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями со стороны ответчика и нарушением прав истца.

Однако, при рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, нарушение личных неимущественных прав, а также, совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежной суммы в размере 2877 руб. 86 коп., за возмещение причиненных убытков; о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» об обязании по первому требованию провести обследование подъезда № в <адрес> и выявить причины возникновения зловонных запахов в подъезде, и выдать акт обследования; о взыскании денежной суммы в размере 2877 руб. 86 коп., за возмещение причиненных убытков; о взыскании денежной суммы в размере 10000 руб. как компенсации морального вреда за неисполнение законных требований потребителя; о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий М.А. Седых