Приговор № 1-295/2017 1-7/2018 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-295/2017

1-7/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 19 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретарях Хрущенко Т.С., Волковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Вуккерт О.В., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 4 декабря 2017 года,

потерпевшей (гражданского истца) М.Г. и ее представителя - адвоката Черябкиной К.А., предоставившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 4 декабря 2017 года,

гражданского истца Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 43 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем марки «Т.В.», имеющим регистрационный знак (номер), и двигалась по левой полосе движения своей стороны проезжей части Владимирского шоссе г.Мурома Владимирской области со стороны г.Владимира в направлении ул.Московской г.Мурома Владимирской области.

В процессе движения водитель ФИО1 в нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ избрала скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. По этой причине ФИО1 своевременно не обнаружила, что двигавшийся впереди нее в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль марки «В.» под управлением Н.С., начал снижать скорость и полностью остановился, уступая дорогу пешеходам перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также выделенным дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Реагируя на сложившуюся дорожную обстановку, водитель ФИО1 в нарушение требований п.8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не приняла мер к снижению скорости, а выполнила опасный маневр перестроения на правую полосу своей стороны проезжей части и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 19 сентября 2017 года в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 43 минут водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе движения своей стороны проезжей части Владимирского шоссе г.Мурома Владимирской области со стороны г.Владимира в направлении ул.Московской г.Мурома Владимирской области у нерегулируемого перекрестка пересечений Владимирского шоссе и ул.Колхозной г.Мурома Владимирской области, возле дома № 26 по ул.Владимирской г.Мурома Владимирской области, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу несовершеннолетнему пешеходу А.Р., (дата) года рождения, переходящей дорогу, совершила наезд на последнюю, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля марки «Т.В.», имеющего регистрационный знак (номер)

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Р. причинены: 2 ушибленные раны с кровоизлиянием в мягких тканях теменно-затылочной области головы слева, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и ушибы вещества головного мозга; кровоизлияния (ушибы) в области корней и задней поверхности легких; кровоизлияние в области ворот селезенки, разрывы печени и селезенки, кровотечение в брюшную полость (300 мл. жидкой крови); закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, ссадина в левой ягодичной области, одиннадцать ссадин в левой поясничной области; ссадина и кровоподтек на левой верхней конечности; два кровоподтека и семь ссадин на правой нижней конечности, восемь ссадин на левой нижней конечности, закрытый перелом костей левой голени (большеберцовая и малоберцовая кости), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Смерть А.Р. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга и является следствием неосторожных действий водителя ФИО2, которая, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования п.1.5, 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; согласно п. 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предприняла. Нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании сообщила о частичном признании вины в совершении преступления, поскольку наезд на А.Р. совершен ею не на пешеходном переходе, а на расстоянии 4-5 метров от него. Пояснила, что 19 сентября 2017 года в утреннее время она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Т.В.», имеющим регистрационный знак (номер), двигалась с соблюдением скоростного режима по Владимирскому шоссе г.Мурома Владимирской области в левой полосе движения в сторону ул.Московской г.Мурома Владимирской области. Обнаружив, что двигавшийся впереди автомобиль начал притормаживать перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и разметкой, она перестроилась в правую полосу движения и продолжила движение прямо. При этом никого рядом с пешеходным переходом она не видела. Проехав пешеходный переход, на расстоянии 4-5 метров от него, почувствовала удар, пришедшийся в правую переднюю часть автомобиля, увидела, что совершила наезд на девочку. После этого остановила транспортное средство.

Также пояснила, что раскаивается в содеянном, гражданские иски признает частично в размере 300000 рублей.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования 21 сентября 2017 года при допросе в качестве подозреваемой установлено, что она сообщала аналогичные обстоятельства, однако указывала, что перед пешеходным переходом перестроилась из левой полосы движения в правую и на пешеходном переходе услышала удар и увидела, как правой стороной своего автомобиля ударила девочку (т.2 л.д.101-105).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования 25 октября 2017 года при допросе в качестве обвиняемой установлено, что она сообщала аналогичные обстоятельства, однако указывала, что не уступила дорогу А.Р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на последнюю (т.2 л.д.125-128).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что на момент производства допросов находилась в шоковом состоянии, показания ее убедил дать следователь, протокол допроса в качестве обвиняемой ею не был прочитан после производства допроса.

Указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Анализ протоколов допроса ФИО1 от 21 сентября 2017 года в качестве подозреваемой, а также от 25 октября 2017 года в качестве обвиняемой, свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. В каждом случае при допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допросов не содержат.

Кроме того, в целях проверки доводов подсудимой в судебном заседании допрошен свидетель Д.В. - следователь следственного отдела по г.Муром СУ СК России по Владимирской области, который пояснил, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давала добровольно, в присутствии адвоката, протоколы допросы подписаны ею после прочтения.

Суд не принимает во внимание в качестве достоверных показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, о том, что наезд на А.Р. совершен ею не на пешеходном переходе, а на расстоянии 4-5 метров от него. Такие показания подсудимой противоречат не только совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, но и признательным показаниям самой ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в каждом случае с участием защитника. Указанные показания ФИО1, в которых она изобличила себя в совершении преступления являются последовательными и стабильными, они согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, произведенной 11 октября 2017 года возле дома № 26 по ул.Владимирской в гМуроме Владимирской области, указав на пешеходный переход и пояснив, что в этом месте 19 сентября 2017 года она, управляя автомобилем марки «Т.В.», имеющим регистрационный знак (номер) совершила наезд на А.Р. (т.2 л.д.106-110).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Н.С. сообщила суду, что 19 сентября 2017 года около 10 часов на принадлежащем ей автомобиле марки «В.» совместно с Е.С. двигалась по левой полосе движения ул.Владимирское шоссе г.Мурома в сторону ул.Московской г.Мурома. В процессе движения она остановила свой автомобиль перед пешеходным переходом, на тротуаре у которого стояла группа, состоящая из женщины и детей, намеревалась пропустить их. При этом перед пешеходным переходом ее автомобиль стоял около 20-30 секунд. В это время одна из девочек из указанной группы сделала один шаг на пешеходный переход и в этот момент автомобиль черного цвета, двигавшийся на большой скорости по правой полосе движения, совершил на нее наезд. В результате наезда девочка отлетела в сторону. Прибывшие впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой помощи констатировали смерть девочки. Женщина - водитель автомобиля, совершившего наезд, сообщила ей, что не заметила пешехода.

Свидетель Е.С. пояснила суду, что 19 сентября 2017 года совместно с Н.С. на автомобиле марки «В.» под управлением последней, двигались по левой полосе движения ул.Владимирское шоссе г.Мурома в сторону ул.Московской г.Мурома. Перед пешеходным переходом Н.С. остановила автомобиль, так как на тротуаре перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», находилась группа школьников. В это время одна из девочек из указанной группы сделала 2-3 шага по пешеходному переходу, после чего на нее совершил наезд автомобиль черного цвета, двигавшейся по правой полосе движения. После этого она и Н.С. вышли из автомобиля, она позвонила на станцию скорой медицинской помощи. Женщина - водитель автомобиля, совершившего наезд, сообщила, что не заметила пешехода.

Свидетель А.С. сообщил суду, что 19 сентября 2017 года на автомобиле - эвакуаторе двигался по ул.Владимирское шоссе г.Мурома в сторону ул.Московской г.Мурома по правой полосе движения. За 200 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», расположенного напротив МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», по левой полосе его опередил автомобиль марки «Х.». При этом в это время перед указанным пешеходным переходом в левой полосе движения стоял автомобиль марки «В.». Водитель автомобиля марки «Х.» после опережения его автомобиля, перестроился в правую полосу, по которой продолжил движение, совершив наезд на пешехода. После этого он подъехал к пешеходному переходу, где остановил автомобиль, увидев на тротуаре около пешеходного перехода группу людей.

Свидетель Н.А. - учитель физической культуры МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» пояснила суду, что 19 сентября 2017 года около 10 часов она проводила урок физической культуры в парке имени 50-летия Советской власти у 10 класса, ученицей которого являлась А.Р. После занятий она с учениками направилась в школу. При этом 6-7 учеников без ее разрешения покинули урок и самостоятельно вернулись в школу. По пути следования А.Р. шла рядом с ней. Когда она и ученики подошли к пешеходному переходу через Владимирское шоссе, она дала команду «Стойте», стала смотреть по сторонам, выясняя, пропускают ли их водители транспортных средств. В это время А.Р. стояла за ее спиной. Перед пешеходным переходом они стояли около 30 секунд. В какой-то момент А.Р. сказала «Я пошла» и выбежала на пешеходный переход, сделав по которому 1-2 шага, после чего на нее совершил наезд автомобиль черного цвета, двигавшийся с большой скоростью по правой полосе движения. После этого она сразу же сообщила о произошедшем на станцию скорой медицинской помощи, а также директору школы. Женщина - водитель автомобиля, совершившего наезд на А.Р., пояснила ей, что ее кто-то отвлек. Также пояснила, что при себе у нее имелся красный флажок для регулирования движения транспортных средств, который она не успела достать, так как еще не убедилась в безопасности движения.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования 5 октября 2017 года, установлено, что она сообщала аналогичные обстоятельства, однако указывала, что А.Р., увидев, что их пропускает один автомобиль, сказала «Я пошла», наступила на пешеходный переход, по которому сделала не более трех шахов, после чего на нее совершил наезд автомобиль марки «Х.», двигавшийся со стороны г.Владимира (т.1 л.д.145-149).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем Н.А. в ходе предварительного следствия при допросе 5 октября 2017 года, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель А.В. - ученица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» сообщила суду, что 19 сентября 2017 года присутствовала на уроке физической культуры, проводимом в парке имени 50-летия Советской власти г.Мурома. После урока она совместно с другими учениками возвращалась школу. Она шла рядом с А.Р. и учителем Н.А. Когда они подошли к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «Зебра», на дороге в левой полосе движения остановился автомобиль, который их пропускал. В этот момент она обернулась назад, чтобы посмотреть, где находятся другие ученики, а когда повернулась обратно, увидела, как автомобиль совершает наезд на А.Р. на пешеходном переходе.

Свидетель М.А. - ученик МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» пояснил суду, что 19 сентября 2017 года присутствовал на уроке физической культуры, проводимом в парке имени 50-летия Советской власти г.Мурома. После урока он в составе колоны возвращался в школу. При этом А.Р. и учитель Н.А. шли впереди него. Когда они подошли к пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой «Зебра», в руках у Н.А. находились флажки, она сказала ученикам «Стойте». Около пешеходного перехода они стояли не больше одной минуты. А.Р. в это время находилась справа от учителя. На проезжей части, в каждой из полос движения за исключением ближней к ним остановились автомобили, которые пропускали их. Затем А.Р. сказала, что ей надоело ждать, сказала «Я пошла», шагнула на пешеходный переход, по которому сделала 2-3 шага, после чего на пешеходном переходе на нее совершил наезд автомобиль черного цвета.

Свидетель В.В. - ученица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» сообщила суду, что 19 сентября 2017 года присутствовала на уроке физической культуры, проводимом в парке имени 50-летия Советской власти г.Мурома. После урока она и К.А. последними в составе колонны возвращались в школу. ФИО3 шли первыми в колонне. Когда они подошли к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «Зебра», Н.А. повернулась к ним лицом, чтобы дождаться всех у перехода. На проезжей части в левой полосе движения стоял автомобиль, который пропускал их. В это время А.Р. сделала два шага на пешеходный переход, после чего на нее совершил наезд автомобиль, перестроившийся из левой полосы движения в правую.

Свидетель Н.И. - ученик МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» пояснил суду, что 19 сентября 2017 года присутствовал на уроке физической культуры, проводимом в парке имени 50-летия Советской власти. После урока в составе колонны возвращался в школу, двигался в середине колонны. Когда они подошли к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «Зебра», учитель Н.А. начала всех собирать для перехода проезжей части, дважды сказала «Стойте». В это время он посмотрел на дорогу налево, где увидел автомобиль черного цвета, двигавшийся на высокой скорости по правой полосе движения. При этом в левой полосе движения стоял автомобиль, которых их пропускал. За секунду до этого он услышал, как А.Р. сказала «Мне надоело ждать, я пошла», затем вышла на пешеходный переход, где на нее совершил наезд указанный автомобиль черного цвета.

Свидетель А.Д. - ученик МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» пояснил суду, что 19 сентября 2017 года присутствовал на уроке физической культуры, проводимом в парке имени 50-летия Советской власти г.Мурома. После урока в составе колонны возвращался в школу, двигался позади А.Р. и учителя Н.А., которые шли первыми в колонне. Когда они подошли к пешеходному переходу, учитель попросила всех подойти к ней для совместного перехода проезжей части. На проезжей части остановились автомобили, которые их пропускали. В это время А.Р. сказала «Давай пойдем», сделала два шага по пешеходному переходу, после чего на нее совершил наезд автомобиль марки «Х.», двигавшийся по правой полосе движения.

Свидетель А.И. - ученица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» сообщила суду, что 19 сентября 2017 года присутствовала на уроке физической культуры, проводимом в парке имени 50-летия Советской власти г.Мурома. После урока она совместно с А.Ю. следовали в школу без учителя Н.А., которая с другими учениками, в том числе с А.Р. шла сзади. После того, как она и А.Ю. перешли дорогу по пешеходному переходу, услышали крики одноклассников, сообщавших о том, что на А.Р. совершен наезд. Момента наезда на А.Р. не видела. Позже ее одноклассники М.А. и М.А. сообщили ей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности то, что А.Р., увидев, что автомобиль, находившийся в левой полосе движения, пропускает их, начала переходить дорогу и ее сразу же сбил автомобиль.

Свидетель А.Ю. сообщила обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля А.И.

Свидетель Н.В. пояснила суду, что является учителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» и классным руководителем класса, в котором обучалась А.Р. 19 сентября 2017 года третьим уроком у класса, в котором обучалась А.Р., была физическая культура. В конце третьего урока ученица А.Ю. сообщила ей, что на Владимирском шоссе сбили А.Р. После этого, она совместно с директором школы проследовала к месту дорожно-транспортного происшествия. Каким образом в указанный день учителем физической культуры был организован переход через Владимирское шоссе ей не известно.

Потерпевшая М.Г. сообщила суду, что 19 сентября 2017 года в утреннее время ее дочь А.Р. ушла в школу. В этот день около 10 часов она гуляла с младшей дочерью, проходила рядом с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15», увидела на улице учеников из класса дочери. Затем ей позвонила мама одного из одноклассников дочери, сообщила, что А.Р. сбила машина. После этого она проследовала к месту дорожно-транспортного происшествия, где обнаружила свою погибшую дочь. Гражданский иск поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданский истец Р.Н., поддержавший гражданский иск, пояснил суду, что после расторжения брака с М.Г., их дочь А.Р. проживала с матерью. Он поддерживал с А.Р. отношения, оказывал материальную помощь. 19 сентября 2017 года около 11 часов, когда он находился на рабочем месте, ему позвонила М.Г., которая сообщила, что А.Р. сбила машина. После этого, он прибыл на Владимирское шоссе, где обнаружил труп своей дочери. Гражданский иск поддержал, пояснил, что в связи со смертью дочери ему причинены моральные и нравственные страдания.

В обоснование доводов о виновности ФИО2 в совершении преступления стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года - участка местности на Владимирском шоссе г.Мурома в районе нерегулируемого перекрестка с ул.Козхозная, установлено отсутствие дефектов дороги, наличие дорожного покрытия в двух направлениях шириной 12,80 м., двух полос движения в каждом направлении, наличие на середине проезжей части дорожной разметки 1.3, а также дорожной разметки 1.5, обозначающей полосы движения.

На данном участке обнаружен автомобиль черного цвета марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер), находящийся в правой полосе движения по направлению к ул.Московская. На месте дорожно-транспортного происшествия не установлено следов торможения.

В месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части Владимирского шоссе имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленными на газонах с обеих сторон дороги, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Кроме того, перед пешеходным переходом на расстоянии 64 м. установлено наличие дорожного знака 1.23 «Дети».

В правой полосе движения в направлении ул.Московская имеются многочисленные осколки деталей транспортного средства, в числе которых осколки фары, а также осколок части детали Г-образной формы из синтетического материала черного цвета. Размер осыпи осколков - 2,5 м. от задней части автомобиля «Х.» в направлении перекрестка с ул.Колхозная и 4 м. от правого края проезжей части.

В правой полосе движения проезжей части Владимирского шоссе от пешеходного перехода до задней части автомобиля «Х.» установлено наличие многочисленных прядей волос светло-русого цвета длиной более 10 см.

На автомобиле марки «Х.», имеющем регистрационный знак (номер), установлены следующие повреждения: деформирована крышка капота, правое крыло, правая часть переднего бампера, разбито правая передняя блок-фара со стеклом, трещины лобового стекла, большинство которых располагаются в правой нижней части лобового стекла, с которого на светлую дактилопленку изъяты волосы. Шины колес автомобиля не имеют повреждений, находятся под давлением.

На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен труп А.Р. Расстояние от ног трупа до правого края проезжей части 85 см, расстояние от ног до ближней к нему границы пешеходного перехода 19 м.

При производстве осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер), осколок части детали Г-образной формы из синтетического материала черного цвета, волосы, изъяты на светлую дактилопленку, водительское удостоверение серии (номер) (номер) на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) (номер) на имя ФИО4, страховой полис серии ЕЕЕ (номер) на имя ФИО2, квитанция серии С (номер) на получение страховой премии, страховой полис серии ЕЕЕ (номер), квитанция (номер), копия диагностической карты (номер) от 18 марта 2016 года. Труп А.Р. с места дорожно-транспортного происшествия направлен в Муромское межрайонное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особо типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.16-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года - нерегулируемого перекрестка пересечений Владимирского шоссе и ул.Колхозной г.Мурома, возле дома № 26 по ул.Владимирской г.Мурома установлено, что проезжая часть на данном участке автодороги предназначена для движения автомобилей в двух направлениях встречного разъезда, разделенных двойной сплошной линией разметки 1.3 ПДД РФ. В каждом направлении имеется по две полосы движения, посередине которых нанесены продольные прерывистые линии разметки 1.5 ПДД РФ.

На проезжей части перед перекрестком неравнозначных дорог нанесена разметка 1.14.1 ПДД РФ «Зебра» длиной 12,80 м. и шириной 4 м., перед которой, на расстоянии 1,80 м. справа от проезжей части установлен знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», за вышеуказанной разметкой слева от проезжей части установлен знак 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Перед вышеуказанной разметкой, на расстоянии 64,30 м. справа от проезжей части установлен знак 1.23 ПДД РФ «Дети» со знаком дополнительной информации 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия» 200 м.

На земляной насыпи справа от проезжей части на расстоянии 7,90 м. от разметки пешеходного перехода и 0,80 м. от правого бордюра обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра места происшествия не установлено следов шин и торможения (т.1 л.д.47-54).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 19 сентября 2017 года, осмотрен автомобиль марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер), установлено наличие следующих повреждений: лобовое стекло в нижнем правом углу имеет повреждения в виде трещин; правая часть бампера, правое крыло, правая фара, капот справа, пластиковый подкрылок имеют механические повреждения в виде трещин, разломов, сколов. На пластике возле капота и поврежденного в нижнем правом углу лобового стекла имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также светлые волосы (т.1 л.д.55-67).

Из протокола осмотра транспортного средства от 22 сентября 2017 года установлено, что автомобиль марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер), был осмотрен на станции технического осмотра ООО «Муромское РТП», расположенного по адресу: <...>, техническим экспертом указанного общества Д.В. По результатам осмотра выдана диагностическая карта. При этом технический эксперт Д.В. заявил, что тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в исправном состоянии, но эксплуатировать данное транспортное средство невозможно из-за повреждений переднего правого осветительного прибора и лобового стекла (т.2 л.д.72-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 октября 2017 года, при производстве данного следственного действия осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2017 года: осколок детали Г-образной формы черного цвета, светлая дактилоскопическая пленка с волосами русого цвета; водительское удостоверение серии (номер) (номер) на имя ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) (номер) на имя ФИО4, согласно которого на нее зарегистрировано транспортное средство «Х.», регистрационный знак (номер); страховой полис серии ЕЕЕ (номер) на имя ФИО2 на автомобиль марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер); квитанция серии С (номер) на получение страховой премии; страховой полис серии ЕЕЕ (номер) на имя ФИО2 на автомобиль марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер); квитанция серии С (номер) на получение страховой премии; копия диагностической карты (номер) от 18 марта 2016 года, согласно которой автомобиль марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер), возможно эксплуатировать (том 2 л.д. 77-90). 24 октября 2017 года указанные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.91-92).

Согласно копии свидетельства о рождении серии (номер) (номер) родителями А.Р. являются М.Г. и Р.Н. (т.1 л.д.100). Из копии свидетельства о смерти серии (номер) (номер) следует, что 20 сентября 2017 года составлена запись акта о смерти А.Р. (т.1 л.д.102).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 октября 2017 года (номер) установлено наличие на трупе А.Р. следующих телесных повреждений: в области головы: две ушибленные раны с кровоизлиянием в мягких тканях теменно-затылочной области головы слева, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и ушибы вещества головного мозга. В области грудной клетки, живота и таза: кровоизлияния (ушибы) в области корней и задней поверхности легких, кровоизлияние в области ворот селезенки, разрывы печени и селезенки, кровотечение в брюшную полость (300 мл. жидкой крови), закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, ссадина в левой ягодичной области, одиннадцать ссадин в левой поясничной области. В области верхних и нижних конечностей: ссадина и кровоподтек на левой верхней конечности, два кровоподтека и семь ссадин на правой нижней конечности, восемь ссадин на левой нижней конечности, закрытый перелом костей левой голени (большеберцовая и малоберцовая кости).

Указанные телесные повреждения А.Р. носят прижизненный характер и были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, как с относительно ограниченной или преобладающей действующей поверхностью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося автомобиля по левой ноге потерпевшей (область задней поверхности средней трети левой голени), последующего инерционного падения потерпевшей на автомобиль с соударением левой задне-боковой стороной туловища и теменно-затылочной областью головы о капот и (или) лобовое стекло, после чего последовало падение тела потерпевшей на дорожное покрытие, о чем свидетельствуют характер, размеры и локализация телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок до одного часа до момента наступления смерти.

В момент первичного удара частями движущегося автомобиля А.Р. находилась в вертикальном положении и была обращена к нему левой задне-боковой поверхностью тела.

Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н).

Смерть А.Р. наступила в срок от 22-х до 28-ми часов до момента исследования ее трупа от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.62-65).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели И.И., О.Г., М.О., А.М.

Так, свидетель И.И. - начальник управления образования администрации о.Муром сообщила суду, что ей известно о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 сентября 2017 года с участием учащейся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», при организованном переходе проезжей части. Также сообщила, что ей известно о проведении в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» уроков физической культуры в парке имени 50-летия Советской власти. Прерогатива выбора места проведения уроков физической культуры относится к компетенции образовательного учреждения. При этом для выполнения программ учебного предмета «Физическая культура» допускается использовать парки и скверы, расположенные вблизи образовательного учреждения.

Свидетель О.Г. - инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» пояснил суду, что 19 сентября 2017 года находился на службе, получил сообщение из дежурной части о том, что на перекрестке ул.Колхозная и Владимирское шоссе на пешеходном переходе совершен наезд на ребенка, который погиб. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он отобрал документы у водителя, установил личность ребенка, а также очевидцев, данные о которых передал впоследствии прибывшим на место происшествия сотрудникам следственно-оперативной группы. Также сообщил, что на месте дорожно-транспортного происшествия не было следов торможения. По его мнению это связано с тем, что автомобиль, совершивший наезд, оборудован антиблокировочной системой, не оставляющей следов торможения.

Свидетель М.О. сообщил суду, что 19 сентября 2017 года совместно с супругой ехал по ул.Владимирской г.Мурома, увидел скопление людей и отъезжавший автомобиль скорой помощи. Супруга сообщила ему, что там находится их знакомая ФИО4 Когда он подошел к месту происшествия, в 25 метрах от пешеходного перехода услышал разговор двух женщин, одна из которых сообщала другой, что они стояли на тротуаре и у них не было флажков, другая женщина отвечала, что за это уволят. Затем кто-то подошел к указанным женщинам и спросил куда убрать наушники. Полагает, что указанными женщинами были директор школы и учительница, а наушники принадлежали погибшей девочке, в которых она перебегала проезжую часть. Также пояснил, что находился на месте происшествия в течение часа, по истечении которого кто-то принес учителю флажки.

Свидетель А.М. пояснил суду, что 19 сентября 2017 года ему позвонила бывшая супруга ФИО1, сообщила, что на Владимирском шоссе в .... совершила наезд на девочку. Он прибыл к указанному месту, где ФИО1 сообщила ему, что двигалась в левой полосе движения, когда водитель впереди двигавшегося автомобиля марки «В.» начал притормаживать, она перестроилась в правую полосу движения. Увидев, что на пешеходном переходе отсутствуют люди, продолжила движение прямо. Проехав пешеходный переход, она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего остановилась, обнаружила, что сбила девочку. Также пояснил, что тормозной путь на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Полагает, что наезд на девочку совершен ФИО1 не на пешеходном переходе, а за его пределами.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Товарный чек от 22 сентября 2017 года, согласно которому в кассу ООО «Муромское РТП» внесено 650 рублей за производство технического осмотра (т.3 л.д.24).

Уведомление из отделения почтовой связи от 9 декабря 2017 года о получении М.Г. денежного перевода в размере 50000 рублей, направленного ФИО2 (т.3 л.д.23).

Свидетельство о расторжении брака серии (номер) (номер), согласно которому ФИО2 после составлении записи о расторжении брака присвоена фамилия Егоркина (т.3 л.д.28).

Копия договора от 1 января 2009 года о сотрудничестве МБОУ СОШ № 15 и родителей (законных представителей) обучающихся в общеобразовательных классах, заключенного между МБОУ СОШ № 15 и М.Г. Согласно п.2.1.2 указанного договора школа обязуется нести ответственность за жизнь и здоровье ребенка во время его образовательного процесса в школе, соблюдать санитарно-гигиенические нормы (т.3 л.д.47).

Копия устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», утвержденного 23 декабря 2015 года приказом управления образования о.Муром. Согласно п.1.5 указанного устава, учредителем и собственником имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» является муниципальное образование о.Муром. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет управление образования администрации о.Муром. В силу п.6.1 данного устава обеспечение содержания зданий и сооружений учреждений, обустройство прилегающей к нему территории относится к компетенции учредителя (т.3 л.д.50-84).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Н.С., Е.С., А.В., М.А., В.В., Н.И., А.Д., поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, а имеющиеся между ними противоречия, не являются существенными и на установление фактических обстоятельств дела не влияют.

Следует отметить, что указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. При этом оснований для оговора подсудимой ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

Утверждение свидетеля Н.А. о том, что А.Р. выбежала на нерегулируемый пешеходный переход, опровергается показаниями свидетелей Н.С., А.Д., В.В., М.А., сообщивших, что А.Р. не выбежала, а вышла на нерегулируемый пешеходный переход, а также показаниями самой Н.А., данными ею в ходе предварительного расследования. Учитывая установленные обстоятельства, в основу приговора судом положены показания свидетеля Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 19 сентября 2017 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Х.», имеющим регистрационный знак (номер), двигалась по левой полосе движения своей стороны проезжей части Владимирского шоссе г.Мурома Владимирской области в направлении ул.Московской г.Мурома Владимирской области. Нарушая п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 избрала скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В связи с этим ФИО1 своевременно не обнаружила, что двигавшийся впереди нее в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль марки «В.» под управлением Н.С., начал снижать скорость и полностью остановился, уступая дорогу пешеходам перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также выделенным дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Реагируя на сложившуюся дорожную обстановку, водитель ФИО1, нарушая п.8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не приняла мер к снижению скорости, выполнила опасный маневр перестроения на правую полосу движения своей стороны проезжей части и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу А.Р., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на последнюю.

Смерть А.Р. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга и является следствием неосторожных действий водителя ФИО2, которая, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, нарушила требования п.1.5, 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей.

Доводы подсудимой о нарушении А.Р. Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что она не убедилась в безопасности перехода, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Из показания свидетелей Н.С., М.А., В.В., Н.И., А.Д. установлено, что А.Р. переходила дорогу с соблюдением п.4.3 Правил дорожного движения РФ по пешеходному переходу. При этом свидетель Н.С. сообщила, что остановила свой автомобиль перед пешеходным переходом в левой полосе движения и ожидала начала движения пешеходов около 30 секунд. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Н.А., М.А., В.В., И.И., А.Д., которые пояснили, что когда они подошли к пешеходному переходу, в левой полосе движения стоял автомобиль, пропускавший их. При этом Н.И. также пояснил, что наблюдал движение автомобиля, совершившего наезд на А.Р., который изначально двигался в левой полосе движения, и лишь перед автомобилем, пропускавшим их, перестроился в правую полосу движения, где на пешеходном переходе совершил наезд на А.Р.

Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении А.Р. п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимой и ее защитника Вуккерт О.В. о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено место наезда на пешехода А.Р., а также версия о том, что наезд на А.Р. имел место за пределами пешеходного перехода, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей Н.С., М.А., В.В., Н.И., А.Д., Н.А., Е.С., каждый из которых являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, с достоверностью установлено, что наезд на А.Р. был совершен именно на нерегулируемом пешеходном переходе.

Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года (т.1 л.д.16-24), согласно которому в правой нижней части лобового стекла автомобиля марки «Х.», имеющего регистрационный знак (номер) установлено наличие волос. В правой полосе движения проезжей части Владимирского шоссе от пешеходного перехода до задней части автомобиля марки «Х.», имеющего регистрационный знак (номер), также установлено наличие многочисленных прядей волос.

Опровергаются совокупностью исследованных доказательств показания свидетеля защиты А.М., утверждавшего в судебном заседании, что наезд на А.Р. совершен ФИО1 не на пешеходном переходе, а за его пределами. Сам свидетель А.М. в судебном заседании сообщил, что пришел к такому выводу после изучения места дорожно-транспортного происшествия и не являлся очевидцем исследуемых событий. Поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных судом доказательств, суд не может признать их достоверными.

Оценивая показания свидетеля защиты М.А., указывавшего в ходе допроса о разговоре двух женщин, по его мнению учителя и директора школы, об отсутствии в момент пересечения проезжей части флажков, а также о принадлежности наушников, в которых, по его мнению, А.Р. перебегала проезжую часть, суд также не может признать их достоверными, поскольку сам свидетель в судебном заседании пояснил, что сообщенная им информация является его предположением, очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Вопреки доводам защитника Вуккерт О.В. отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года, указания места столкновения, не влияет на юридическую оценку действий подсудимой, в условиях, когда место столкновения установлено на основании совокупности вышеизложенных доказательств.

В судебном заседании защитник Вуккерт О.В. ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения места наезда на пешехода А.Р. Поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что наезд на А.Р. совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании защитник Вуккерт О.В. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта-автотехника А.В., работающего в ООО «Владимир-Тест», указав в обоснование, что данное лицо по документам о дорожно-транспортном происшествии (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшей, подсудимой и свидетелей) может пояснить его обстоятельства, в частности указать на то, совершен ли наезд на А.Р. на пешеходном переходе. Также защитник Вуккерт О.В. пояснила, что привлечение специалиста необходимо для дачи этим лицом оценки протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям потерпевшей, подсудимой и свидетелей.

По данному ходатайству судом принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку вопросы, которые сторона защиты намеревалась выяснить у специалиста, связаны с оценкой доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

В судебном заседании защитник Вуккерт О.В. указывала на не обоснованное проведение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» занятий физической культуры в парке имени 50-летия Советской власти г.Мурома, на наличие ответственности образовательного учреждения, также обратила внимание на положения инструкции по охране труда при проведении занятий по легкой атлетике, утвержденной диктором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», согласно п.6.1 которой учащиеся переходят пешеходный переход вместе с учителем, учащиеся могут выйти на пешеходный переход после того, как учитель с флажком выйдет на проезжую часть и оценит расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, убедится что переход будет для них безопасен и они успеют перейти проезжую часть. Также защитник Вуккерт О.В. обратила внимание на п.2.1.2 договора от 1 января 2009 года о сотрудничестве МБОУ СОШ № 15 и родителей (законных представителей) обучающихся в общеобразовательных классах, заключенного между МБОУ СОШ № 15 и М.Г., согласно которому школа обязуется нести ответственность за жизнь и здоровье ребенка во время его образовательного процесса в школе.

По этим доводам суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Использование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» для занятий физической культуры территории парка имени 50-летия Советской власти г.Мурома, не противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», в п.3.4 которого закреплено, что для выполнения программ учебного предмета «Физическая культура» допускается использовать спортивные сооружения (площадки, стадионы), расположенные вблизи учреждения и оборудованные в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству и содержанию мест занятий по физической культуре и спорту.

В судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что знакомила учащихся с требованиями безопасности на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели А.И., А.Ю., М.А., А.В., В.В., Н.И.

Как правильно отмечено защитником, в соответствии с п.6.1 инструкции по охране труда при проведении занятий по легкой атлетике, утвержденной директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», учащиеся должны переходить пешеходный переход вместе с учителем.

Однако, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что учитель Н.А. вышла на проезжую часть без флажка, не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, не убедилась в том, что переход будет для них безопасен.

Напротив, в судебном заседании установлено, что колонна учеников и учитель Н.А. лишь подошли к пешеходному переходу и только готовились перейти через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из показаний свидетеля М.А. установлено, что когда они подошли к пешеходному переходу, в руках у Н.А. находились флажки, она сказала ученикам «Стойте». Свидетель В.В. пояснила суду, что когда они подошли к пешеходному переходу, Н.А. повернулась к ним лицом, чтобы дождаться всех у перехода. Свидетель Н.И. сообщил, что когда они подошли к пешеходному переходу, Н.А. начала всех собирать для перехода проезжей части, дважды сказала «Стойте». Свидетель А.Д. указал на то, что когда они подошли к пешеходному переходу, учитель попросила всех подойти к ней для совместного перехода проезжей части.

Действительно установлено, что А.Р. начала переходить пешеходный переход без учителя, однако она осуществляла переход по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, соблюдая п.4.3 Правил дорожного движения РФ, предварительно в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ убедившись в безопасности движения. В то же время ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не приняла мер к снижению скорости, выполнила опасный маневр перестроения на правую полосу движения своей стороны проезжей части, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, создала тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу А.Р., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на последнюю.

Именно нарушение ФИО1 требований п.1.5, 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания виновной суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит по предыдущим местам работы в ООО «***», АНО ДПО «***», САО «***», Владимирский филиал АО «***» характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, имеет благодарственные письма от АО «***», МКУ «***», АНО ДПО «***», АО «***», СПК «***».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возраст подсудимой, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, объяснения, данные ФИО1 19 сентября 2017 года (т.1 л.д.77), в которых она изобличила себя в совершении преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим наказание обстоятельством.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года и 13 февраля 2018 года ФИО1 направила почтовым переводом в адрес потерпевшей М.Г. денежные средства в сумме 100000 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В то же время ФИО1 по неосторожности совершила преступление средней тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ отсутствуют юридические основания для применения к подсудимой как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ надлежит прибыть самостоятельно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Потерпевшей М.Г. и гражданским истцом Р.Н. к подсудимой заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, в пользу каждого (т.1 л.д.115-117).

В судебном заседании потерпевшая М.Г. и гражданский истец Р.Н. исковые требования поддержали. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично в размере 300000 рублей.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшей и гражданским истцом гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку М.Г. и Р.Н. моральный вред причинен смертью их несовершеннолетней дочери, с которой они поддерживали тесную связь. После смерти дочери они испытали эмоциональное потрясение. Таким образом, М.Г. и Р.Н. причинен моральный вред действиями, нарушающими их личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая и гражданский истец испытывают в связи со смертью близкого им человека. С учетом имущественного положения ФИО1, имеющихся в материалах дела сведений о размере ее дохода, данных о ее личности, согласно которым она имеет высшее образование, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации ее право на труд, а также учитывая частичную компенсацию морального вреда потерпевшей М.Г. в размере 100000 рублей, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей М.Г. в сумме 1000000 рублей, гражданскому истцу Р.Н. в сумме 1000000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимой ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: волосы на светлой дактилопленке, осколок части детали Г-образной формы - уничтожить; водительское удостоверение серии (номер) (номер), страховой полис серии ЕЕЕ (номер), квитанцию (номер) серии С на получение страховой премии, страховой полис серии ЕЕЕ (номер), квитанцию (номер), копию диагностической карты (номер) передать ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) (номер) хранить при уголовном деле.

В судебном заседании на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер), наложен арест. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшей и гражданского истца, взыскано в общей сумме 2000000 рублей, то арест на указанный автомобиль суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО5 (ФИО2) обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей М.Г. и гражданского истца Р.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу М.Г. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать в пользу Р.Н. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Х.», имеющий регистрационный знак (номер), являющийся вещественным доказательством, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: волосы на светлой дактилопленке, осколок части детали Г-образной формы - уничтожить; водительское удостоверение серии (номер) (номер), страховой полис серии ЕЕЕ (номер), квитанцию (номер) серии С на получение страховой премии, страховой полис серии ЕЕЕ (номер), квитанцию (номер), копию диагностической карты (номер) передать ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) (номер) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов

Приговор вступил в законную силу 24.04.2018 г.

Подлинник находится в деле №1-7/2018 г.,

хранящемся в Муромском городском суде

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24.04.2018 г. приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2018 г. в отношении ФИО1 изменен.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаны обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Смягчено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья Ю.В. Шестопалов