СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3045/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3045/2024

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Дело № УИД №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Пожарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих встречное представление, до настоящего времени сведений не получено. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пожарский районный суд <адрес>.

Заочным решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АС Групп» удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО "АС Групп" ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, суду пояснила, что ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что по адресу, по которому истцом была направлена претензия, не проживает с 2000 годов, договор не мог представить до обращения в суд. Денежные средства были получены им в рамках заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предстатель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчицы.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, выслушав специалиста, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных прав правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Групп» перечислено на расчетный счет ФИО1 № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец пересилил ответчику суммы в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету организации, находящемуся в ПАО ВТБ «Центральный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной электронной выпиской, представленной истцом и ПАО ВТБ «Центральный» на CD-R дисках, приобщенных к материалам дела.

Факт перевода истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. установлен.

Согласно исковому заявлению, ООО «АС Групп» в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие доказательств правомерности получения ФИО1 денежных средств в сумме 182 262,61 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АС Групп» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный. Право собственности на транспортное средство принадлежит арендодателю.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата по настоящему договору составляет 15 000 рублей ( в том числе 13% НДФЛ) за каждый месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на постоянной основе оказывал истцу услуги по аренде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без экипажа, собственником которого он является, и в соответствии с условиями договора арендодатель ФИО1 обязался передать во временное пользование арендатору (истцу) транспортное средство для управленческих нужд арендатора (п.2.2.1 Договора). При этом договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (п.2.1.1 Договора).

Основанием для возникновения у арендатора обязательства по оплате арендованного имущества в порядке, установленном договором, является передача арендодателем поименованного договором имущества (транспортного средства).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с расчетного счета ООО «АС Групп» ан расчетный счет ответчика ФИО1 (№) во исполнение договора договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика, последний получил без установленных договором оснований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истицей и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 845,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2024г.

Председательствующий Емолкина Е.А.