Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело № 2-1444/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат», ФИО2 о признании денежных средств выморочным имуществом, обращении денежных средств в собственность Российской Федерации,

установил:

Прокурор г. Владимира обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат», в котором поставил вопросы о признании денежных средств в сумме ...., находящихся на депозитном счете ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» на имя ФИО, выморочным имуществом, обращении их в собственность Российской Федерации, обязании перечислить в бюджет Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном обслуживании граждан находилась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На депозитном счете ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат», открытом на имя ФИО, находятся денежные средства в сумме ....

Поскольку ФИО на день смерти была зарегистрирована и проживала в ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат», к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО никто не обращался, то денежные средства подлежат признанию выморочным имуществом и обращению в собственность Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» в ранее представленном отзыве сообщил, что не возражает относительно заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в ранее представленном отзыве полагал исковые требования прокурора города Владимира обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в поступившей ранее телефонограмме также полагала исковые требования обоснованными, дополнительно пояснила, что в права наследства после смерти ФИО не вступала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на государственном обеспечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств на счете ФИО, находящемся во временном распоряжении учреждения, составляет ....

По сообщению врио нотариуса ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО открыто по заявлению ФИО2 о выдаче ей постановления о предоставлении денежных средств со счета ФИО для возмещения похорон. По данным на ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО никто не обращался, что подтверждается также материалами наследственного дела № ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что со дня смерти ФИО прошло более 6 месяцев и в права наследства на денежные средства ФИО никто из наследников не вступил, а также тот факт, что ответчик ФИО2 не возражает против признания денежных средств выморочным имуществом и обращении денежных средств в собственность Российской Федерации, суд полагает исковые требования прокурора города Владимира к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику, поскольку в права наследования после смерти ФИО она не вступала.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу п. 9 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд искового заявления был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик является государственным учреждением, то в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ ГБУСО Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации к Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Признать денежные средства, находящиеся на депозитном счете Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» на имя ФИО, в сумме .... выморочным имуществом.

Обратить денежные средства, находящиеся во временном распоряжении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат», принадлежавшие ФИО, в сумме .... в собственность Российской Федерации.

Обязать Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» перечислить денежные средства, принадлежавшие ФИО, в сумме ...., в бюджет Российской Федерации.

Требования прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин