Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-1203/2025 М-1203/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1363/2025

Дело №2-1363/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001647-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 29 августа 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Устьянцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 150 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 14 000, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственный пошлины 5 500 рублей (л.д.4-5).

В основание иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником расположенной выше этажом <адрес> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании ООО «ТехноЭра». Причиной залива явилась поломка полипропиленовой трубы в туалете. Размер причиненного ущерба, согласно отчету об оценке, составил 207 132 рубля, однако она, ориентируясь на стоимость стройматериалов, полагает, что фактически материальный ущерб составляет 150 000 рублей.

Протокольным определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО «ТехноЭра», ФИО4 (л.д.121).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

В судебном заседании представитель истец ФИО1, поддержанная своим представителем ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по указанным в иске основаниям. Истец дополнительно суду пояснила, что ответчик свою квартиру сдает ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вероятнее всего, находясь в туалете, упала и сорвала полипропиленовую трубу. О том, что ее квартиру топит, истец узнала от своих соседей, которые ей позвонили и сообщили, что в подъезде, с потолка над входной дверью, льется вода из вышерасположенной квартиры в ее квартиру. Когда она вернулась домой, в подъезде была вода, соседка ФИО4 была дома в нетрезвом состоянии. Слесаря установили, что произошла поломка полипропиленовой трубы в туалете, перекрыли воду и отремонтировали трубу. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебно заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ТехноЭра» о времени и месте рассмотрения дела извещен; третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленная в адрес ФИО4 судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; собственником расположенной выше <адрес> 2021 года является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.39-44, 134-140).

ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки полипропиленовой трубы в <адрес>, произошел залив квартиры истца, что следует из актов приемки выполненных работ, составленных сотрудниками управляющей компании ООО «ТехноЭра», а также фотоснимков места поломки трубы и квартиры истца после затопления (л.д.7, 10-38).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обралась к частнопрактикующему оценщику Л.С.А. (л.д.87).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ЧО Л.С.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 207 132 рубля (л.д.45-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 207 132 рублей, оставленным ФИО3 без ответа (л.д.8-9).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ФИО3 требования истца ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта исполнены не были, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, явились виновные действия ФИО4 - жильца вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, выразившиеся в несоблюдении правил использования и эксплуатации сантехнического оборудования, приведшие к заливу пола в санузле водой из внутриквартирной сети водопровода, которая через стыки плит перекрытия и отверстия в перекрытии протекла в нижерасположенную <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, в том числе по вине управляющей компании ООО «ТехноЭра», при рассмотрении дела не установлено и ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание причину залива, произошедшего в зоне ответственности собственников <адрес>, учитывая, что в силу закона собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена на собственника вышерасположенной <адрес> ФИО3

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба судом принимаются отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Л.С.А.., который выполнен с соблюдением требований закона, мотивирован, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, основан на результатах осмотра, исследования следов и повреждений, зафиксированных в фотоматериалах. Локальная смета и калькуляция, содержащиеся в отчете, содержат описание необходимых работ и выявленные повреждения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Определяя размер причиненного ущерба, судья полагает возможным принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный оценщиком Л.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 207 132 рубля. Однако учитывая, что истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 150 000 рублей, суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки имущества, пострадавшего в результате затопления, являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, определении цены иска и его подсудности, а собранные истцом до предъявления иска доказательства - отчет об оценке №, выполненный ЧО Л.С.А. соответствует требованиям относимости и допустимости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере14 000 рублей (л.д.94) являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность спора, объем проделанной представителем ФИО2 работы: изучение материалов, представленных доверителем, консультирование ФИО1, подготовка претензии в адрес виновного о возмещении убытков, причиненных затоплением, составление искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом ФИО22 была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56196-199, 233, 236, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 150 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением оценки, 14 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом в заявлении об отмене заочного решения должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Новикова