Решение № 2-1742/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1742/2023;)~М-1035/2023 М-1035/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1742/2023

Дело № 2-32/2024

УИД 33RS0014-01-2023-001349-29


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя ответчика Министерства обороны РФ - ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ, Войсковой части 45445 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Войсковой части 45445 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2314000 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19770 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано в иске, что истец является собственником транспортного средства ...., гос. номер (номер). 13 мая 2022 года в 06 час. 30 мин. на автодороге Новороссийск-Керчь на 92 км, произошло ДТП с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО3, .... (специализированный), гос. номер (номер) под управлением ФИО4 и .... (специализированный) гос. номер (номер) под управлением ФИО5 Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 13.05.2022 виновником ДТП был признан ФИО5 Собственником транспортного средства .... (специализированный) гос. номер (номер) является Министерство обороны РФ в лице войсковой части 45445. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2314000 рублей. Стоимость заключения составила 6000 руб. ФИО5 в момент ДТП проходил службу в войсковой части 45445. Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в сумме 2314000 рублей.

В ходе судебного заседания по делу была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер), на дату ДТП 13.05.2022 составила: 2432000 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», roc. номер (номер) исходя из средне рыночных цен Краснодарского края, без учета износа заменяемых деталей, составила: на момент ДТП 13 мая 2022 года 1773200 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи двести) рублей, на дату составления экспертного заключения 05 декабря 2023 года 1857900 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Восстановление автомобиля «....)», гос. номер (номер), с учетом ответа на первые три вопроса, на дату ДТП 13.05.2022 экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость. Поскольку, восстановление автомобиля «....», roc. per. знак (номер), на дату ДТП - 13.05.2022 экономически целесообразно, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

В связи с заключением экспертизы истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1857900 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 16000 руб., расходы по составлению досудебного заключения 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, а также в качестве представителя ответчика Министерства обороны РФ - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ».

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Войсковой части 45445 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывает, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства. Кроме того экспертом не установлено отнесение указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.05.2022 и из указанного заключения не следует, что все описанные повреждения произошли именно в момент дорожно-транспортному происшествия 13.05.2022. В заключении отсутствуют какие-либо указания на обстоятельства причинения повреждений. Отмечает, что экспертное заключение составлено спустя шесть месяцев после ДТП.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в заключении эксперта используются предположения о том, что полученные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, оценочные суждения, что ставит под сомнение заключение эксперта. Стоимость должна быть рассчитана с учетом износа и на дату ДТП. Расходы на эвакуатор взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказан факт их несения. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Ранее Министерством обороны был представлен отзыв на иск, в котором указано, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства, в связи с чем основания для взыскания ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене, не имеется. Экспертное заключение от 16.11.2022 было составлено спустя шесть месяцев после ДТП. В экспертном заключении указано, что результаты, полученные экспертом, носят консультативный характер. Отмечает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2022 транспортное средство .... в числе участников ДТП не значится, ввиду чего установить в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения не представляется возможным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ....), гос. номер (номер)

13 мая 2022 года в 06 час. 30 мин. на а/д Новороссийск-Керченский пролив 92 км, Темрюкского района Краснодарского края, водитель ФИО5 управляя автомобилем .... гос. номер (номер) в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля .... гос. номер (номер) под управлением ФИО4, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем .... гос. номер (номер) под управлением ФИО3, после чего автомобиль .... гос. номер (номер) допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие "дерево".

В результате данного ДТП автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 13 июля 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля .... гос. номер (номер)

Согласно ответу Военной автомобильной инспекции, автомобиль .... гос. номер (номер) в собственности войсковой части № 45445.

Согласно паспорту транспортного средства .... на автомобиль (номер) гос. номер (номер) - группа эксплуатации - строевая.

Полис ОСАГО у транспортного средства .... гос. номер (номер) отсутствует.

ФИО5 являлся военнослужащим по контракту на срок с 16.03.2021 по 15.03.2022, заключенному с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 45445.

Таким образом, ФИО5 совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, являясь военнослужащим войсковой части 45445, управляя автомобилем .... гос. номер (номер), принадлежащим войсковой части 45445.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5

Согласно экспертному заключению № 189/11/22 от 16.11.2022 ИП Б. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2314000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1185400 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривались причины образования повреждений автомобиля истца и размер причиненного ущерба, по делу назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 164 от 09 января 2024 года: повреждения двери передней левой, стекла двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки ручки двери левой, двери задней левой, стекла двери задней левой, молдинга стекла заднего наружного левого, ручки двери задней левой, накладки ручки двери задней левой, боковины задней левой, лючка топливного бака, бампера заднего, габаритного фонаря заднего левого вкл. лампочки (светодиодные), облицовки порога заднего левого, накладки подножки левой, грязезащитного щитка заднего левого, замка двери задней левой, запорной скобы задней левой, В - стойки/порога левого (стойки кузова центральной левой), кронштейна переднего подножки левой, кронштейна среднего подножки левой, кронштейна заднего подножки левой, рамы крыши наружной левой, крышки багажника, D- стойки левой, колесной арки задней левой наружной, корпуса системы вентиляции левого, колесной арки задней левой внутренней, панели пола задней левой, пола багажника, пола кузова среднего, топливно - заливной трубки, пробки топливного бака, защиты заправочной трубки, облицовки багажника (левой), каркаса спинки заднего левого, каркаса спинки заднего правого, облицовки спинки задней правой, каркаса сиденья заднего левого, облицовки двери задней левой, ручки внутренней двери задней левой, уплотнителя окна заднего внутреннего левого, головной НПБ левой, облицовки крыши, шарнира в дверь заднего левого (верхнего), шарнира в дверь заднего левого (нижнего), ограничителя хода двери задней левой, крепления ручки двери задней левой, стеклоподъемника заднего левого, уплотнителя внутреннего в дверь заднюю левую, уплотнителя заднего двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, перемычки окна задней левой, кромки уплотнительной двери задней левой, личинки водительской двери, замка двери передней левой, динамика двери задней левой, уплотнителя нижнего двери задней левой, фонаря двери задней левой вкл. лампочки, молдинга двери задней левой,молдинга окна двери наружного левого автомобиля «....», roc. per. знак (номер) соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия произошедшего 13 мая 2022 года на автодороге Новороссийск - Керчь на 92 км с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО3, .... (специализированный), гос. номер (номер) под управлением ФИО4 и ....(специализированный), гос. номер (номер) под управлением ФИО5 и могли быть образованы в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Повреждение деталей: накладка пан. подножки левой, концевик задний левый, стенка подножки левой, молдинг окна двери наружный левый, облицовка внут. левого зеркала (кат. номер 6749260110), облицовка перекл. двери задней левой (кат. номер 7427260250), накладка ручки двери задней левой (кат. номер 6929860020С0), направляющая п з л (кат. номер 6740460120), уплотнитель стекла передний левый (кат. номер 6817260080), уплотнитель правый двери передней левой, крепление ручки двери передней левой, облицовка левого релинга, указанные в акте осмотра ТС №189/11/22 от 16.11.2022, на представленных фото материалах не усматриваются или фото отсутствуют. Определить наличие, характер, вид, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, не представляется возможным.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер), на дату ДТП 13.05.2022 составила: 2432000 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... гос. номер (номер) исходя из средне рыночных цен Краснодарского края, без учета износа заменяемых деталей, с учетом ответа на первый вопрос, составила: на момент ДТП 13 мая 2022 года 1773200 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи двести) рублей; на дату составления экспертного заключения 05 декабря 2023 года 1857900 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Восстановление автомобиля «.... гос. номер (номер), с учетом ответа на первые три вопроса, на дату ДТП 13.05.2022 экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Поскольку, с учетом ответа на четвертый вопрос, восстановление автомобиля «....)», roc. per. знак (номер), на дату ДТП - 13.05.2022, экономически целесообразно, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Стороной ответчика выражено несогласие с данным заключением, но опровержение (рецензия) ему не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца не участвовал в рассматриваемом дорожно-транспортное происшествие является не состоятельными и опровергаются материалами административного дела, а также заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен Министерством обороны РФ.

Доказательств того, что ФИО5 самовольно, неправомерно завладел автомобилем, и совершил ДТП не при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей, т.е. из суммы 1857900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1857900 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Войсковой части 45445 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ....», гос. номер (номер) причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован ИП С.., за услуги эвакуатора оплачено 16000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13 от 13.05.2022 и чеком от 13.05.2022.

Однако данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № 13 заказчиком являлась ФИО3, управлявшая автомашиной истца в момент ДТП. Доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 14.11.2022 № 189/11/2022, платежным поручением № 458 от 16.11.2022;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 17490 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2023.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для первоначального обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Однако, изначально истцом ФИО2 при подаче искового заявления были заявлены исковые требования в размере 2314000 руб., в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований до 1857900 руб., в пользу истца взыскано 1857900 руб., т.е. иск удовлетворен на 80,28%, следовательно указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 4816 руб. 80 руб. (6000 х 80,28%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14040 руб. 97 коп. (17490 руб. х 80,28%).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в том числе за консультирование, изучение документов, составление и оформление юридических документов на стадии досудебного урегулирования и в суд, что подтверждается квитанцией № 470679 от 03.03.2023.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом не учитываются расходы по оформлению претензии в адрес ответчиков, поскольку в данном споре направление досудебной претензии не является обязательным, с учетом применения пропорции относительно размера удовлетворенных исковых требований, в также принимая во внимание удовлетворение требований истца ФИО2 в части, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе письменных, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 13000 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия (номер)) материальный ущерб в сумме 1857900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4816 рублей 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14040 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО2 к Войсковой части 45445 оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.