Постановление № 4А-234/2018 7А-234/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 4А-234/2018

Мировой судья Барышникова Н.Н. Дело № 7а-234/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 марта 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области ЧиженьковойС.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Эрдлей Анатоли,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 25 августа 2016 года (с учётом определения об исправлении описки от 27ноября 2017 года) Эрдлей А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 25августа 2016 года в 01 час 25 минут на 504/197 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. обратилась в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечёт уголовное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 25августа 2016 года в 01 час 25 минут на 504/197 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что сел за руль по просьбе знакомого, который по дороге дёрнул руль, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12суток, срок которого подлежал исчислению с 10 часов 00 минут 25 августа 2016года.

Постановление вступило в законную силу, однако в полном объёме не исполнено. Согласно сообщению Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО1 содержался в спецприёмнике до 13 часов 00 минут 26августа 2016 года, после чего был госпитализирован; по состоянию на 04 июля 2017 года назначенное постановлением наказание не отбыто (л.д. 47).

Вместе с тем, 18 сентября 2017 года старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 25 августа 2016 года примерно в 01 час 25 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, следовал по федеральной автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Саратова в сторону г. Камышин, находясь на расстоянии 600 м до километрового указателя 504/197 км на территории Камышинского района, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя И.М.В., в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, при квалификации мировым судьёй действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, образующие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЭрдлейА. прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Эрдлей Анатоли отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко