Постановление № 5-16/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 5-16/2020

Дело № 5-16/2020 <...>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес> ФИО2, <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

16 декабря 2019 года в 02 часов 50 минут, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км+580 м автодороги М-3 Украина, на участок таможенного досмотра легкового автотранспорта и автобусов, следующих с Таможенной территории Евразийского экономического союза (далее Союза), прибыл автомобиль марки <...>, регистрационный №, под управлением ФИО2 с целью выезда с территории Союза в Украину.

Водителю ФИО2, было предложено произвести таможенное декларирование вывозимых с территории Союза товаров, предназначенных не для личного пользования, денежных средств, оружия, наркотиков, боеприпасов, взрывчатых веществ, сильнодействующих веществ, исторических и культурных ценностей, а также товаров, количество которых превышает ограничения, установленные для перемещения через таможенную границу Союза с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения. Для таможенного контроля ФИО2 таможенную декларацию на товары не подал, в электронной форме товар не декларировал, товаросопроводительных документов на товар не предъявлял, товары к таможенному контролю не представлял, в устной форме не заявлял о перемещении какого-либо товара, предназначенного не для личного пользования, подлежащего таможенному декларированию.

В результате таможенного контроля, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №, в багажном отделении автомобиля марки <...> регистрационный №, в сумке среди личных вещей был обнаружен товар - стопорные кольца металлические, уложенные по 25 шт. в упаковочную бумагу с маркировкой на этикетке: <...>», в количестве 250 шт., общим весом брутто 17 кг.

Перевозчиком вышеуказанного товара признал себя ФИО2, который сообщил, что вышеуказанный товар он вывозит из России не для личного пользования, а для дальнейшей передачи его в Украине.

В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического Союза (далее Союза) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной или в письменной формах с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров, частоты перемещения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещение товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо представителем.

Таким образом, согласно ТК ЕАЭС, данный товар исходя из заявления лица, количества и характера (потребительских свойств товара и традиционной практики его применения и использования) предназначен не для личного пользования, подлежат обязательному таможенному декларированию в общем порядке с уплатой таможенных платежей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

В судебном заседании представитель Брянской таможни ФИО3 (по доверенности) пояснил, что ФИО2, перемещая через таможенную границу товар, предназначенный не для личного пользования, обязан был задекларировать и предъявить его для таможенного контроля.

Судья, выслушав представителя Брянской таможни, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

Вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, которым дана правовая оценка противоправных действий ФИО2 и ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 36-39).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДАТА, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 1-3);

- актом таможенного досмотра № от ДАТА, в котором зафиксирован факт обнаружения незаявленного ФИО2 товара (л.д. 6-7);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА, которым вышеуказанный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения (л.д. 15-16);

- показаниями ФИО2, изложенными в протоколе его опроса от ДАТА, в соответствии с которым он признал свою вину в недекларировании таможенному органу России товара (л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля должностного лица т/п МАПП Троебортное ФИО1., изложенными в протоколе опроса от ДАТА подтверждающего, что ФИО2 ДАТА на таможенном посту МАПП Троебортное на участке таможенного контроля (досмотра) не задекларировал вывозимый им товар, подлежащий обязательному декларированию (л.д. 26-27);

- заключением эксперта ЭКС–филиала ЦЭКТУ г. Брянска № от ДАТА, согласно которому представленный на исследование образец товара представляет собой металлическое изделие, в виде стопорного кольца, предназначенного для фиксации деталей и узлов на валу или в отверстии- стопорное кольцо. Свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу, на внутреннем рынке РФ, с учетом допущений, указанных в исследовательской части данного заключения эксперта, составила <...> рублей за 25 штук (л.д.29-32).

Анализируя обстоятельства дела, следует признать, что ФИО2, перемещая вышеуказанный товар с нарушением установленного законом порядка, не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, то есть совершил правонарушение по неосторожности. Он имел реальную возможность подать на товар таможенную декларацию и тем самым не допустить совершения правонарушения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - недекларирование по установленной (письменной) форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, т.к. ФИО2 перемещая через таможенную границу РФ товар, предназначенный не для личного пользования, обязан был задекларировать его в письменной форме и предъявить для таможенного контроля.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

Судья пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, без назначения административного штрафа, полагая, что данный вид наказания, применяемый к ФИО2 позволит достичь цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – товара: стопорные кольца металлические, уложенные по 25 шт. в упаковочную бумагу с маркировкой на этикетке: <...>, в количестве 250 (двухсот пятидесяти) шт., находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств т/п МАПП Троебортное, (242455, РФ, Брянская обл., Севский р-н, 518 км + 580 м автодороги «Украина»).

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: