Решение № 2-5600/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-5600/2026

УИД: 52RS0005-01-2025-003739-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Улановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "ФИО8" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с данным иском к ООО "ФИО8" о защите прав потребителей, указав следующее.

02 июня 2023 года между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8» был заключен Договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу комплект мебели в виде кухонного гарнитура по индивидуальному проекту в порядке и сроки, установленные Договором, а Истец обязался принять Товар и оплатить установленную Договором стоимость Товара.

Товар был приобретен Истцом для личных нужд.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Товара составила 1 500 800 (Один миллион пятьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которая была оплачена Истцом в полном объеме следующем порядке:

- аванс в размере 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек 02.06.2023 г.;

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек 27.06.2023 г.;

- 440 800 (Четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек 27.09.2023 г.

Согласно п. 3.3 Договора Ответчик обязан был поставить Товар в течение 90 (Девяносто) дней со следующего рабочего дня после получения аванса в соответствии с п. 5.1 Договора или полного согласования всех позиций Спецификации в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Аванс, установленный п. 5.1 Договора, в размере 50 % стоимости Товара в сумме 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек был оплачен Ответчиком при заключении Договора в полном размере, что подтверждается чеком об оплате от 02.06.2023 г.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3 Договора, а также положениями ст. 193 ГК РФ Ответчик должен был поставить Товар в срок до 04.09.2023 года включительно.

Однако в установленный срок Товар поставлен не был.

Товар был получен Истцом 12.10.2023 г., что подтверждается товарной накладной от 12.10.2023.

Просрочка передачи Товара Ответчиком Истцу составила 38 (Тридцать восемь) календарных дней.

Кроме того, после доставки и установки кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки поставленного товара, а именно: искривление кухонных фасадов по плоскости, что исключает плотное прилегание кухонных фасадов к остальным поверхностям, наличие сколов на внутренних поверхностях кухонного гарнитура, отсутствие одной верхней полки в кухонном шкафу над вытяжкой.

Указанные недостатки истец считает недопустимыми и ухудшающими как внешний вид товара, так и его функциональные свойства.

В соответствии с п 8.16 договора срок службы товара составляет 3 (три) года. Гарантийный срок договором не установлен, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на кухонный гарнитур по договору купли-продажи НОМЕР от 02.06.2023г. составляет 2 (два) года.

05 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями провести проверку качества товара и устранить выявленные недостатки, а также выплатить неустойку за просрочку поставки товара, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа, проверка качества кухонного гарнитура не проводилась, недостатки до настоящего времени устранены не были

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО6 неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 05.09.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 201 400 (Двести одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, переданного ФИО6 по договору купли-продажи НОМЕР от 02.06.2023 г., выявленные в течение гарантийного срока; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО6 неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 08.10.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 371 264 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО6 неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 05.09.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 201 400 (Двести одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, переданного ФИО6 по договору купли-продажи НОМЕР от 02.06.2023г. в размере 466 659 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 08.10.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 371 264 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2026 года принят отказ истца ФИО6 от исковых требований к ООО «ФИО8» об устранении недостатков кухонного гарнитура, переданного ФИО6 по договору купли - продажи НОМЕР от 02.06.2023г., выявленные в течение гарантийного срока, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 02 июня 2023 года между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8» был заключен Договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому ответчик обязался поставить истцу комплект мебели в виде кухонного гарнитура по индивидуальному проекту в порядке и сроки, установленные Договором, а Истец обязался принять Товар и оплатить установленную Договором стоимость Товара.

Товар был приобретен Истцом для личных нужд.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Товара составила 1 500 800 (Один миллион пятьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которая была оплачена Истцом в полном объеме следующем порядке:

- аванс в размере 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек 02.06.2023 г.;

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек 27.06.2023 г.;

- 440 800 (Четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек 27.09.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.3 Договора Ответчик обязан был поставить Товар в течение 90 (Девяносто) дней со следующего рабочего дня после получения аванса в соответствии с п. 5.1 Договора или полного согласования всех позиций Спецификации в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аванс, установленный п. 5.1 Договора, в размере 50 % стоимости Товара в сумме 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек был оплачен Ответчиком при заключении Договора в полном размере, что подтверждается чеком об оплате от 02.06.2023 г., справкой по операции ПАО «Сбербанк».(Л.д. 18-19)

Все позиции спецификации были согласованы сторонами в день подписания договора купли-продажи (Л.д.14-17).

Таким образом, в соответствии с п. 3.3 Договора, а также положениями ст. 193 ГК РФ Ответчик должен был поставить Товар в срок до 04.09.2023 года включительно.

Как следует из материалов дела, товар был получен истцом 12.10.2023 г., что подтверждается товарной накладной от 12.10.2023.(л.д.22-26)

Таким образом, суд приходит к выводу о просрочке ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, следовательно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки кухонного гарнитура подлежат удовлетворению.

Период просрочки поставки товара с 05.09.2023г. по 12.10.2024г. (38 календарных дней).

Сумма предоплаты за товар составила 1 060 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, расчет неустойки будет следующий:

1 060 000 рублей *0,5%*38 дней = 201 400 рублей 00 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, в пользу ФИО6 с ООО «ФИО8» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки кухонного гарнитура за период с 05.09.2023г. по 12.10.2023г. в размере 201 400 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура в размере 466 659 рублей.

Как установлено частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п 8.16 договора срок службы товара составляет 3 (три) года. Гарантийный срок договором не установлен, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на кухонный гарнитур по договору купли-продажи НОМЕР от 02.06.2023г. составляет 2 (два) года.

05 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями провести проверку качества товара и устранить выявленные недостатки, в претензии истцом указаны недостатки поставленного товара, обнаруженные после доставки и установки кухонного гарнитура, а именно: искривление кухонных фасадов по плоскости, что исключает плотное прилегание кухонных фасадов к остальным поверхностям, наличие сколов на внутренних поверхностях кухонного гарнитура, отсутствие одной верхней полки в кухонном шкафу над вытяжкой.

Однако требования истца были оставлены без ответа, проверка качества кухонного гарнитура ответчиком не производилась.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

По ходатайству истца, в целях выявления дефектов кухонного гарнитура и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 08.12.2025г. кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> имеет множественные дефекты производственного характера в виде покоробленности фасадных поверхностей и несоответствие объекта 13 согласованной сторонами вытяжки. Дефектов в виде «наличие сколов на внутренних поверхностях кухонного гарнитура» не установлено. Выявленные дефекты не соответствуют условиям договора купли-продажи НОМЕР от 02.06.2023г., ГОСТ-16371-2014, РСТ РСФСР 724-91. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются устранимыми путем замены поврежденных элементов. Стоимость устранения недостатков и замены товара ненадлежащего качества на аналогичный новый, кухонного гарнитура составляет 466 659 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Альтернатива» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что

истцу был поставлен и установлен кухонный гарнитур, не соответствующий спецификации, имеющий существенные производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком в разумный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 466 659 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.10.2024г. по 14.03.2025г. в размере 2 371 264 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 05.12.2022) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Поскольку судом установлено, что кухонный гарнитур по договору купли-продажи поставлен истцу с существенными недостатками, недостатки товара не были устранены ответчиком в согласованный с истцом срок, то требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1. ст 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 05 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями провести проверку качества товара и устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Претензия ответчиком не получена, 07 сентября 2024 года возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены требования истца по претензии об устранении недостатков, выявленных на кухонном гарнитуре, учитывая, установленный потребителем срок для устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.10.2024г. по 15.03.2025г.

Расчет неустойки следующий:

1 500 800 рублей*1%*158 дней = 2 371 264 рубля 00 копеек.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом с ООО «ФИО8» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за нарушение срок устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 2 371 264 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно расчету суда сумма штрафа составила 1524661 рубль 50 копеек (210 400+466 659+2371264+10000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, в пользу ФИО6 с ООО «ФИО8» подлежит взысканию штраф в размере 1524661 рубль 50 копеек

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, Оплата судебной экспертизы возложена на истца – ФИО6

Согласно заявлению ООО «Альтернатива» от 08.12.2025г. стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

28 мая 2025 года истцом внесена предварительная оплата судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Нижегородской области в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2025г. (Л.д. 51)

Судом установлено, что в адрес Нижегородского районного суда города Нижний Новгород поступило заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «ФИО8», как с проигравшей стороны, подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО6 в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени) за нарушение срока поставки в размере 201 400 рублей 00 копеек; стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, в размере 466 659 рублей 00 копеек; неустойка (пени) за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2 371 264 рубля 00 копеек, а так же компенсация морального вреда, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требований составляет 48 275 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 726 рублей 64 копейки, что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025г. и 4 550 рублей, что подтверждается чеком от 20.02.2026г.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 276 рублей 64 копейки, в доход местного бюджета в размере 27 998 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО "ФИО8" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО8» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР) неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 05.09.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 201 400 (Двести одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, переданного ФИО6 по договору купли-продажи НОМЕР от 02.06.2023г. в размере 466 659 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек; неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 08.10.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 371 264 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 1 524 661 рубль 50 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 276 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «ФИО8» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 998 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ООО «ФИО8» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Китаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года