Решение № 2-4348/2017 2-4348/2017~М-3629/2017 М-3629/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4348/2017

Дело № 2-4348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее также ИФНС России по г. Чебоксары, Инспекция) обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 002,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по тому же объекту на сумму 1 232,37 руб. и 1 331,2 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, заявленный имущественный налоговый вычет по тому же объекту составил 448,28 руб.

На основании справки 2-НДФЛ ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году от налогового агента ИФНС по г.Чебоксары получила доход в сумме 186 013,02 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году от налогового агента ФИО1 - 6 369,75 руб. и от налогового агента ФИО2 – 20 900 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году от налогового агента ФИО3 – 21 100 руб. и от налогового агента ФИО4" – 5 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году от налогового агента ФИО5" – 74 153,32 руб.

Имущественный вычет получен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе мероприятий налогового контроля при проверке сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, выявлено, что ФИО7 был предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>

Следовательно, ФИО7 в нарушение подпункта 3 пункта 1, пункта 11 статьи 220 НК РФ получен повторно заявленный имущественный налоговый вычет на покупку квартиры по адресу: <адрес> в сумме 23 014,04 руб.

Поскольку меры, принятые Инспекцией по досудебному порядку урегулирования, к добровольной уплате спорной суммы в бюджет не привели, просят взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 23 014,04 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ФИО6 исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ИФНС России по г. Чебоксары в течение трех месяцев проводила камеральную налоговую проверку ее налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ с использованием федеральных информационных ресурсов, а также запросов в организации и предприятия. Требования о предоставлении уточненной налоговой декларации в связи с обнаружением ошибки, неточности и/или расхождения с подтверждающими документами, дополнительных документов у нее не запрашивала. В течение месяца после окончания проверки налог ей возвращен в полном размере 20 002 руб. После проверки обоснованности применения имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы ИФНС России по г. Чебоксары также вернула ей сумму налога в полном размере. Заявленная сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год, по имущественным налоговым вычетам составила 1 232 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 1 331 руб. Также, как и за предыдущие годы, после проведения всего комплекса мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о возврате ей налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 448 руб. Считает, что поскольку налоговый орган подтвердил ее право на налоговый вычет, последующее выявление такой ошибки не должно иметь для нее негативных последствий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании указанного порядка предоставления имущественного налогового вычета на приобретение жилого объекта при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Суд установил, что при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 заявила о праве на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>

Налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу в размере 20 002,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 1 232,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 1 331,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 448,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе мероприятий налогового контроля при проверке сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, выявлено, что ФИО7 был предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО7 заявленный имущественный налоговый вычет в сумме 23 014,04 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, получен повторно.

В соответствии с положением части 1 статьи статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ годах использовала свое право на получение имущественного налогового вычета на приобретение в собственность квартиры, то право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры не имеет. Необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что ее действия не являлись недобросовестными, и она действовала в соответствии с требованиями законодательства, тогда как ошибка была допущена работниками налогового органа, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением повторного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 23 014,04 руб.

Взысканная сумма подлежит зачислению на расчетный счет № <***>; код бюджетной классификации налога 18210102030011000110; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН <***> ИФНС по г. Чебоксары; наименование банка: ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК: 049706001: наименование платежа: НДФЛ.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.