Решение № 2-4410/2018 2-4410/2018 ~ М-3332/2018 М-3332/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4410/2018

к делу № 2-4410/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 550 794,99 рублей на срок по 20.07.2026г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 550 794,99 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.01.2018г. составляет 648 492,48 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составила 633 986,94 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016г. в размере 633 986,94 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, 18.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 550 794,99 рублей на срок по 20.07.2026г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчику была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита, предоставлен график платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 550 794,99 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.

Как следует из представленного расчета истца, ответчиком должным образом не исполняются взятые обязательства по возврату сумм кредита, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.01.2018г. составила 648 492,48 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составила 633 986,94 рублей, из которых: основной долг – 547 118,79 рублей; проценты за пользование кредитом – 85 256,43 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 295,89 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 1 315,84 рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 01.12.2017г. направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 16.01.2018г., однако до настоящего времени требование истца осталось без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 633 986,94 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539,87 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016г. в размере 633 986,94 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья Берулько Е.Г.