Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1464/2019

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 135 574,84 руб. сроком на 36 мес. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 5 024,62 руб., дата ежемесячного платежа 03 числа каждого месяца, размер процентной ставки 22,4 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 98 953,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 99 003,33. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 953,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 135 574,84 руб., на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 решено, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д. 19)

Согласно приложению № к Кредитному договору № кредит предоставлен ФИО1 сроком на 36 мес., под 22,4 % годовых, размер ежемесячного взноса – 5 204,62 руб., ежемесячная дата гашения – 03-е число каждого месяца.(л.д. 23)

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 135 574,84 руб. ответчик не оспаривал. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписке по лицевому счету, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) № SG-CS/16/12, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 перешли к ООО «ЭОС» в размере 99 003,33 руб. В соответствии с п.1.2 договора, требования цедента к должникам по кредитным договорам, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по договору № образовалась задолженность в сумме 98 953,33 руб., из них: основной долг – 78 636,75 руб., просроченные проценты – 20 316,58 руб. (л.д. 43)

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным, ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представил.

Как следует из условий дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик подтверждает, что Кредитор вправе уступить права требования, вытекающие из Договора, любому лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, подписав собственноручно кредитный договор.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 98 953,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168,60 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 98 953 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ