Решение № 12-279/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-279/2024

50MS0014-01-2023-002846-37 Дело № 12-279/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 22 июля 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Керимова Ш.Д. действующего в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 49 минут на 9 км + 270 м а/д «Суворово-Волоколамск-Руза» Волоколамского г.о. Московской области, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях ФИО4 состава уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Керимов Ш.Д. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на месте не проводилось. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 явился акт медицинского освидетельствования №, из которого следует, что исследования выдоха воздуха не проводилось, отбор мочи не проводился. Заключение о состоянии опьянения ФИО4 вынесено на основании отбора крови, то есть в нарушении Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При этом, в названном Акте не указано, в связи с чем проводились данные исследования. Так же нельзя согласиться с выводами о том, что ФИО4 после ДТП находился в беспомощном состоянии.

Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя и акт медицинского освидетельствования № нельзя признать допустимыми доказательствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Защитник Керимов Ш.Л. не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным судебной повесткой о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Керимова Ш.Л., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), поскольку ФИО4, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 49 минут на 9 км + 270 м а/д «Суворово-Волоколамск-Руза» Московской области, управлял автомобилем, при этом ФИО4 находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентирован ст. 27.12. КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования ФИО4 являлись наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отмечено инспектором ДПС ФИО1 в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, письменными объяснениями ФИО4, и другими материалами дела.

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, а так же полученной в результате ДТП травме, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», имеющей лицензию на указанный вид деятельности, на что он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» указано, что алкогольное опьянение установлено. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования подтверждается, что у ФИО4 обнаружен этанол 1,08 г/л.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены ФИО4, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, и с составленными протоколами ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения не выявлено.

Все доказательства собранные по делу являются допустимыми и не противоречивыми и поэтому из числа доказательств исключению не подлежат, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, регламентирующего порядок проведения процессуальных действий.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ФИО4 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и относимыми.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 20 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 установлено, что если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно показаниям фельдшера ФИО2 и врача-терапевта ФИО3, допрошенных по делу в качестве свидетелей, ФИО4, находился в беспомощном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия, был доставлен в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» и нуждался в неотложной медицинской помощи.

Суд считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, вопреки утверждениям защитника Керимова Ш.Д. изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, нарушений положений «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений при сборе доказательств сотрудниками ОГИБДД по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ДПС, судом не установлено. Грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей и соответственно признания полученных доказательств недопустимыми, допущено не было, доводы изложенные в жалобе защитника Керимова Ш.Л. не нашли своего подтверждения как в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, так и при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба защитник Керимова Ш.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Керимова Ш.Л. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Кабалина М.А.