Решение № 2-3828/2025 2-404/2026 2-404/2026(2-3828/2025;)~М-3234/2025 М-3234/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3828/2025

Дело № (№) копия

УИД:№

Мотивированное заочное
решение составлено 16 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Согориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Давыдовой (ФИО6) Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андреевских Л.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства.Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» (ныне ООО ПКО «Феникс»), между ними был заключен договор уступки <данные изъяты>. Предъявляемая ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд вышел из упрощенного производства, принял решение осущетвлять рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 68-69).

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано в ООО ПКО «Феникс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андреевских Л.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства (л.д. 7-14).Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет № рублей, что подтверждается представленной в дело справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), расчетом задолженности (л.д. 16-17), выпиской по лицевому счету должника (л.д. 18-18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» (ныне ООО ПКО «Феникс»), между ними был заключен договор уступки № (л.д. 33-36, 37-39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о погашении задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена (л.д. 31, 32).

Ранее истец обращался к мировому судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО6, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 66, 67).

Согласно статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд находит, что договор об уступке прав (требований) не противоречит закону и договору. Указанный договор не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевских Л.Ю. вступила в брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругам присвоена фамилия: «Давыдовы», что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Следовательно, ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик не возвратила сумму полученного займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) М.Г. Ейде

Копия верна:

Судья М.Г. Ейде

Подлинник решения подшит

в материалах гражданского дела № (№)

Пермского районного суда Пермского края