Решение № 2-2857/2019 2-2857/2019~М-2063/2019 М-2063/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2857/2019

дело № 2-2857/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района МО о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> в самовольно реконструированном в занимаемой истцом части состоянии, изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истица требования поддержала, при этом пояснила, что раздел дома в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по варианту раздел коммуникаций в нем (системы отопления), она не заявляет.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, возражений по порядку перерасчета идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности не заявил.

Представитель Администрации в суд не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав стороны. опросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, соответственно 0,40 и 0,60 долей.

В части дома, фактически занимаемой истицей, ею выполнена самовольная реконструкция, что нашло отражение при инвентаризации указанного объекта недвижимости.

На внесудебное обращение в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области истцу рекомендовано обратиться в суд в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию перед ее началом.

Определением суда от 05.06.2019 по ходатайству истца при распределенном на нее судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом ФИО3 судом поставлены следующие вопросы: при извещении сторон произвести обследование жилого дома по адресу: МО <адрес> 3-й <адрес>а; указать, имеются ли в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано? Если имеются, не нарушают ли указанные строения прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенным строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации? Описать полный состав жилого дома, включая самовольные строения и помещения; пересчитать соотношение долей в праве собственности на указанный жилой дом с учетом выполненной истцом реконструкции.

Заключение эксперта, согласно выводов которого нарушений соответствующих норм и правил в строениях истца не установлено, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, было поддержано в ходе опроса экспертом, содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения объекта недвижимости в изменённом после реконструкции состоянии в составе помещений, описанных в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из ст. 245 Гражданского Кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку в результате выполненной истцом реконструкции доли в жилом доме между совладельцами фактически изменились, и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям, право на которые зарегистрированы за совладельцами в установленном законом порядке, суд соглашается с результатами определенного судебным экспертом размерами измененных идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района МО о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, к.н.50:13:0070104:1758 в самовольно реконструированном истцом состоянии в составе помещений: лит.А (помещения 1/11.8, 2/3.0, 3/6.2, 6/10.8, 7/15.6, 8/1.8, 9/6.4), лит.А2 (помещения 1/16.9, 2/7.1, 3/8.5, 4/27.6, 5/2.6, 11/12.5, 12/13.1, 13/5.6, 14/14.5, 15/11.8), лит.А3 (помещения 4/4.8, 5/16.6, 6/8.0), лит.А4 (помещения 7/3.4, 8/1.7, 9/6.1, 10/10.4, 11/11.6), лит.а5 (помещения 12/17.4, 16/15.5), лит.а6 (помещение 10/1.3), площадью всех частей здания 272,6 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 255,8 кв.м.

Изменить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом в описанном составе по указанному адресу:

- установить долю ФИО1 в размере 0,707 долей,

- установить долю ФИО2 в размере 0,293 доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.07.2019.

Судья: