Решение № 2-3218/2020 2-333/2021 2-333/2021(2-3218/2020;)~М-3226/2020 М-3226/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подколзиной О.Н., секретарем Данилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭлектромонтаж» к ФИО1 о взыскании пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройЭлектромонтаж» обратилось к ФИО1 о взыскании пени по договору займа.

В обоснование иска указало, что по договору № займа ( беспроцентного) с сотрудником от 05.06.2017 года, заключенного между ООО «СтройЭлектромонтаж» и ФИО1, ООО «СтройЭлектромонтаж» передало, а ФИО1 принял в долг сумму займа в размере 1000000 руб., со сроком возврата займа 31.12.2017 года. Передача денежных средств ФИО1 по договору займа № от 05.06.2017 года подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017 года (АО «АЛЬФА-БАНК»), по которому денежные средства были перечислены ФИО1 Все свои обязательства перед ФИО1 по вышеназванному договору № займа (беспроцентного) с сотрудником от 05.06.2017 года ООО «СтройЭлектромонтаж» выполнило полностью, своевременно перечислив ему денежные средства в полном размере. ФИО1, подписав вышеуказанный договор займа и получив денежные средства, не выполнил свои обязательства по своевременному возврату (оплате) всей суммы займа перед ООО «СтройЭлектромонтаж» до 31.12.2017 года, в соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора займа не возвратил ООО «СтройЭлектромонтаж» полученные им в долг денежные средства. ФИО1 возвратил ООО «СтройЭлектромонтаж» денежные средства в размере 1000000 руб. только 04.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2018 года, выданным АО «АЛЬФА - БАНК» г.Москва. В соответствии с п.3.2. договора № займа, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. На 04.05.2018 года ( на дату окончания просрочки платежа) размер пени в соответствии с п.3.2 договора и в соответствии с составленным ООО «СтройЭлектромонтаж» расчетом пеней от 26.10.2020 года составляет 2460000 руб. 27.10.2020 года ООО «СтройЭлектромонтаж» направило ФИО1 уведомление № о начислении пеней по договору № займа (беспроцентного) с сотрудником от 05 июня 2017 года и необходимости оплаты пеней, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № от 27.10.2020 года) и почтовой описью от 27.10.2020 года. Ответ на уведомление ООО «СтройЭлектромонтаж» не получило. Сумма долга ФИО1 ООО «СтройЭлектромонтаж» по пеням в соответствии п.3.2 договора составляет в размере 2460000 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройЭлектромонтаж» пени по договору займа № от 05.06.2017 года по состоянию на 04.05.2018 года в размере 2460000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 20500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что договор займа был заключен в соответствии с заявлением ФИО1 от 01.06.2017 года, цель получения займа связана с покупкой машины. Срок возврата займа указан в заявлении ФИО1 – до 31.12.2017 года. Кроме того, займ перечислялся на личный расчетный счет ФИО1, который был им лично указан в его заявлении. ФИО1, будучи исполнительным директором ООО «СтройЭлектромонтаж», на дату получения займа, имел в своем распоряжении и пользовании корпоративную карту для бизнеса АО «Альфа-Банк» №, принадлежащую ООО «СтройЭлектромонтаж» и выпущенную банком на имя ФИО1, которую он получил в банке 03.04.2017 года. Для хозяйственных нужд при расчетах ФИО1 использовалась вышеуказанная карта. Денежные средства, выданные ООО «СтройЭлектромонтаж» ФИО1 по договору займа, отражены во всех бухгалтерских (финансовых) документах. С ФИО1 бухгалтерий общества исчислен, удержан и оплачен в бюджет РФ НДФЛ с материальной выгоды при экономии на процентах за пользование займом в размере: за 2018 год 5741 руб. по ставке 35% с суммы материальной выгоды при экономии на процентах за пользование займом, составляющей 16407 руб. 31 коп., за 2017 год 11290 руб. по ставке 35% с суммы материальной выгоды при экономии на процентах за пользование займом, составляющей 32255 руб. 20 коп. ФИО1 виновен в несвоевременном возврате денежных средств по договору займа, не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Договор займа не является формальным, т.к. при его заключении и исполнении сторонами (ООО «СтройЭлектромонтаж» к ФИО1) были соблюдены все требования, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска. Поддержала письменные возражения на иск. Из письменных возражений от 11.01.2021 года, 03.02.2021 года, 10.03.2021 года следует, что сумма в размере 1000000 руб. была действительно получена ФИО1, но договор № займа (беспроцентного) с сотрудником от 05.06.2017 года носил формальный характер в силу специфики ведения хозяйственной деятельности в ООО «СтройЭлектромонтаж» и был оформлен ФИО1 при следующих обстоятельствах. Ответчик являлся совладельцем ООО «СтройЭлектромонтаж» и имел долю в уставном капитале в размере 50%. Кроме этого, он являлся не рядовым сотрудником общества, а исполнительным директором с правом первой подписи, вел свое направление в деятельности общества. Данный заем был оформлен не для личных нужд, связанных с покупкой ФИО1 автомобиля, а для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества. Формулировка о цели займа была необходима для бухгалтерии общества, как обоснование выдачи беспроцентного займа сотруднику при отчете перед налоговой инспекцией. В подтверждение покупки ФИО1 автомобиля на другие средства, указывают следующие факты: 23.04.2017 года был заключен договор на покупку нового автомобиля на сумму 1597295 руб.; 30.04.2017 года были оформлены потребительский кредит в АО «РН Банк » на приобретение нового автомобиля на сумму 1339174 руб. и соглашение с агентским договором о сдаче предыдущего автомобиля с выкупной ценой в 260000 руб.; 05.06.2017 года им была получена сумма в размере 1000000 руб., оформленная как беспроцентный займ. И так как она предназначалась для хозяйственной деятельности общества, ФИО1 не погасил им свой потребительский кредит со ставкой 19,96% годовых, а продолжил по нему платить; 12.03.2018 года потребительский кредит был закрыт только после выплаты ФИО1 дивидендов: в феврале на сумму 1529495 руб. и в марте – 570505 руб.; 04.05.2018 года был закрыт вопрос с обществом по данному договору после расчетов с контрагентами. Получение денежных средств для введения текущей хозяйственной деятельности обществом путем оформления займов участниками общества являлось обычной практикой в ООО «СтройЭлектромонтаж». Подобные вопросы в обществе решались только единогласно(доли 50% на 50%), на равных правах и исключительно в интересах общества. Заемные денежные средства возвращались учредителями обществу при первой возможности. Поэтому в задержке формального возврата данной суммы не было ни вины, ни злого умысла со стороны ответчика. Кроме того, никаких убытков и ущерба обществу это не нанесло. На протяжении с июля 2017 года по июль 2020 года с приходом ФИО1 в общество, общество стало получать хорошую прибыль и участникам регулярно выплачивались дивиденды. Решение о выплате дивидендов за 2017 года принималось 07.02.2018 года, когда уже было известно о задержке по срокам внесения 1000000 руб. ФИО1, ущерба для общества по заключению бухгалтерии общества не было, требования и претензий по этому вопросу ему не предъявлялось, как и не предъявлялись они и в 2019 году, когда по результатам работы его направления за 2018 года ФИО1 была выплачена большая часть дивидендов. Данные решения принимались единогласно. Таким образом, никаких претензий не возникло ни в 2018, ни в 2019, ни на протяжении практически всего 2020 года. Никто ФИО1 не торопил с возвратом денег, никакие пени не насчитывал, никаких ни письменных, ни устных претензий не поступало. ФИО1 внес денежные средства в размере 1000000 руб. на счет общества 04.05.2018 года после расчета с контрагентами, и тем самым сразу полностью погасил заем. Формальный характер данного займа доказывает тот факт, что никаких претензий по данному договору ФИО1 не поступало до того момента, пока он не подал заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли денежными средствами. Чтобы не выплачивать ФИО1 действительную стоимость его доли, второй участник и директор ФИО4 и затеял этот процесс. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Никаких имущественных потерь по причине незначительной задержки внесения ФИО1 суммы займа общество не понесло. В силу формального характера договора № займа ( беспроцентного) с сотрудником от 05.06.2017 года и в соответствии со сложившимися условиями осуществления деятельности в обществе, ФИО1 как совладелец общества, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства и не должен нести ответственность в виде пени в размере 2460000 руб. за несвоевременное внесение суммы в размере 1000000 руб., так как в этом нет его вины, так же как и умысла. Сторона ответчика считает, что подлежащие уплате истцу пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства просит принять во внимание обстоятельства заключения данного договора, его формальный характер и назначение для хозяйственных целей общества, и то, что он был возвращен полностью с очень коротким сроком просрочки, а также отсутствие реального ущерба для общества. Просит учитывать, что установленный в договоре займа размер неустойки 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых превышает в 100 раз ставку рефинансирования и в 56 раз превышает размер процентов в коммерческих банках по потребительским кредитам. Требование о взыскании пени предъявлено по погашенной задолженности спустя значительное время с момента ее погашения, что свидетельствует о незначительности для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательств, т.е. до 25493 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом достоверно установлено, что 05.06.2017 года между ООО «СтройЭлектромонтаж» и ФИО1, работающим в ООО «СтройЭлектромонтаж» в должности исполнительного директора, был заключен договор № займа (беспроцентный) с сотрудником, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Срок возврата займа установлен до 31.12.2017 года.

ООО «СтройЭлектромонтаж» исполнило свое обязательство путем перечисления всей суммы на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 36 от 05.06.2017 года.

В срок до 31.12.2017 года обязательство по договору займа не было исполнено ФИО1 Сумма займа была возвращена 04.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1883 от 04.05.2018 года.

Пунктом 3.2. договора займа в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Так как сумма займа не была возвращена ФИО1 в срок до 31.12.2017 года, начисление пени в период с 01.01.2018 года до дня возврата займа включительно, является правомерным. Согласно представленному истцу расчету размер пени за просрочку платежа с 01.01.2018 года по 04.05.2018 года составляет 2460000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера пени с 01.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 2460000 руб. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и, учитывая несоразмерность начисленных истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 50000 руб.

Обстоятельств, исключающих начисление пени по договору займа, судом не установлено. Договор займа № от 05.06.2017 года, заключенный между ООО «СтройЭлектромонтаж» и ФИО1, не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 20500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1172 от 07.12.2020 года

С учетом удовлетворенных исковых требований, разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину по делу в сумме 20500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройЭлектромонтаж» к ФИО1 о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройЭлектромонтаж» пени по договору займа № от 05.06.2017 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройЭлектромонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

1версия для печати