Решение № 2-199/2025 2-199/2025(2-2049/2024;)~М-1341/2024 2-2049/2024 М-1341/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-199/2025

91RS0006-01-2024-002370-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ГУП РК «Крымэнерго», о взыскании с ФИО3 материального ущерба, а именно: 769 896 рублей вследствие повреждения транспортного средства; 8 500 рублей затрат на производство автотехнической экспертизы; 10 898 рублей затрат по оплате государственной пошлины; 2 400 рублей затрат на нотариальное удостоверение доверенности; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 11 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства; 112 900 рублей расходов по оплате аренды транспортного средства; процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2024 г. на 42км+450 м. автодороги Симферополь-Евпатория ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фиеста», г.р.з. №, не выбрала безопасную дистанцию, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Пежо 3008», г.р.з. №, под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением ОГИБДД МО МВД по Республике Крым «Сакский» от 25 апреля 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Помимо материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, размер, которого установлен экспертным заключением, понесенных затрат на оплату экспертизы, затрат на эвакуацию автомобиля с места аварии, истцом понесены затраты на аренду иного автомобиля. Так, ФИО1 указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем и необходимость передвижения на автомобиле обусловлена характером его деятельности. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просить взыскать причинённый материальный ущерб, расходы по плате государственной пошлины, а также иные реально понесенные им расходы. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Протокольным определением суда от 21 ноября 2024 года ФИО2, первоначально заявленная истцом как третье лицо, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в 10 часов 50 минут 25 апреля 2024 года на 42 км+450 м автодороги Симферополь-Евпатория ФИО4. управляя автомобилем «Форд Фиеста», г.р.з. №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Пежо» г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение с ним, после чего выехала за пределы проезжей части вправо и совершила столкновение с опорой линии электропередач. Автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ФИО4 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 91).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 45).

По сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля «Форд Фиеста», г.р.з. №, является ФИО3 (л.д. 83).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Пежо 3008», г.р.з. №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Данные обстоятельства установлены материалами производства по делу об административном правонарушении, которые были истребованы в ходе судебного разбирательства и исследованы судом.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из причинения вреда.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): 1) наличие вреда; 2) вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; 3) причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом; 4) наличие вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фиеста», г.р.з. № находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от 10 января 2024 года (л.д. 109-111).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль "Форд Фиеста", которая не застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответственность за вред, причинённый ФИО1, должен быть возложен на ФИО4

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер реального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 подтверждён заключением специалиста о размере ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца (л.д. 38-64), договором аренды ФИО1 транспортного средства (л.д. 31-35), договором на проведение исследования транспортного средства (л.д. 36-37), квитанцией по оплате нотариальных действий (л.д. 26-30).

Обстоятельства причинения вреда и размер ущерба ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной причинно следственную связь между допущенными ответчиком ФИО4 действиями и причинением имущественного ущерба истцу ФИО1, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ФИО4

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку на момент подачи иска виновность ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО1 судом не была установлена, размер взыскания ущерба не был установлен, суд считает, что требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства заявлены преждевременно и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере заявленных исковых требований, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, причинённый материальный ущерб, а именно: 769896 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек вследствие повреждения транспортного средства; 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек затрат на производство автотехнической экспертизы; 10898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек затрат по оплате государственной пошлины; 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек затрат на нотариальное удостоверение доверенности; 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя; 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по эвакуации транспортного средства; 112900 (сто двенадцать тысяч девятьсот рублей) 00 копеек расходов по оплате аренды транспортного средства, а всего 945 594 (девятьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3, а также в остальной части заявленных требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной решение принято 29 января 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк