Апелляционное определение № 33-24197/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24197/202578RS0017-01-2025-000382-29

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский союз автостраховщиков на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1712/2025 по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав, что Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по гражданскому делу №2-770/2022 было вынесено решение по исковому заявлению фио1 к Российскому союзу автостраховщиков, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу фио1 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По договору цессии от 01 августа 2024 года фио1 уступил право требования оставшейся части неустойки ФИО3

Указывая на то, что решение суда было фактически исполнено 15 ноября 2022 года, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 27 апреля 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года постановлено взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-770/2022 частично удовлетворены исковые требования фио1, с Российского союза автостраховщиков в пользу фио1 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с фио2 в пользу фио1 взыскана сумма ущерба в размере 63 700 руб., в остальной части требований фио1 отказано.

01 августа 2024 года между фио1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент фио1 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает и оплачивает право требований взыскания неустойки и судебных расходов к Российскому союзу автостраховщиков после исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по делу №2-770/2022 от 27.04.2022, где возможно взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО с Российского союза автостраховщиков по день фактического исполнения обязательств в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату в полном объеме и в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Кроме того, судом в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ответчик в частности ссылается на то, что судом гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Таким образом, иск к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одно из представительств Российского союза автостраховщиков находится по адресу: <...>, лит.К, оф. 2.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений норм права, у ФИО3 имелось право обратиться в суд, на территории которого находится представительство ответчика, независимо от места проживания истца и адреса представительства, принявшего заявление о страховой выплате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая доводы Российского союза автостраховщиков об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

К спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-770/2022 установлено, что Российский союз автостраховщиков необоснованно отказал в компенсационной выплате, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своей обязанности.

Из материалов дела следует и признавалось сторонами, что неустойка по момент фактического исполнения обязательств решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27.04.2022 не взыскивалась.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, истец указывает, что решение суда о взыскании компенсационной выплаты фактически исполнено ответчиком 15 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

К апелляционной жалобе Российским союзом автостраховщиков представлено платежное поручение, подтверждающее исполнение решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-770/2022, которое ответчик просит принять в качестве доказательства, ссылаясь на невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, получив извещение о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2025 года, Российский союз автостраховщиков, ввиду массового поступления исковых заявлений об ФИО3, направил в суд заявление о предоставлении сведений о номере договора страхования, дате дорожно-транспортного происшествия и данных участников дорожно-транспортного происшествия, которые необходимы для идентификации требований, предъявляемых в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 38-39), просило отложить судебное заседание.

Вместе с тем, судом данные сведения судом предоставлены не были, копия искового заявления с судебной повесткой, которые позволяли бы установить взаимосвязь конкретного заявления с гражданским делом, судом не направлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин непредоставления доказательств в суд первой инстанции и приняла в качестве нового доказательства платежное поручение от 08.07.2022 № 442, которым подтверждается исполнение решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-770/2022 (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, Российским союзом автостраховщиков допущена просрочка исполнения обязательств с даты вынесения решения суда по 08 июля 2022 года.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 года.

Таким образом, мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено Российским союзом автостраховщиков в период действия моратория, неустойка за период с 27 апреля 2022 года (дата вынесения решения суда) по 08 июля 2022 года (дата исполнения решения суда) не может быть исчислена и взыскана в пользу ФИО3, а, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.