Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3723/2017

№ 2-3723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что автомобиль Джели Эмгранд, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по полису 4000 № от 27.10.2016г. 15.03.2017г. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания, признав повреждение автомобиля, страховым случаем выдала направление на ремонт автомобиля и в последующем его оплатила, при этом выплата суммы УТС, размер которой по заключению оценщика составляет <данные изъяты>, до настоящего времени не произведена, несмотря на претензию, направленную в адрес страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Копия выплатного дела и ходатайство о назначении экспертизы, поступившие в суд, приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного заседания отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017г. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль Джели Эмгранд, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Представленным суду страховым полисом 4000 № от 27.10.2016г. подтверждается, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер № для рисков «хищение, ущерб», срок действия заключенного договора с 27.10.2016г. по 26.10.2017г.

В соответствии с заключенным договором страхования, ПАО СК "Росгосстрах" по наступившему страховому случаю от 15.03.2017г. выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства и произвело его оплату, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Альянс РИА" № от 03.04.2017г., представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер № составляет <данные изъяты>.

Изучив представленный суду отчет ООО "Альянс РИА" № от 03.04.2017г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста оценщика является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ, подготовлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.№), имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере. В представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные специалистом, в заключении имеется описание проведенных исследований, измерений и расчетов, акт осмотра транспортного средства, поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом отчета и нахождении содержащихся в нем выводов в причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКП07-658, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №).

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.)

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований действующего законодательства, условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, сумма УТС подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является ФИО1, соответственно взыскание невыплаченной суммы УТС в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Со стороны ответчика просрочка имела место, истцом период взыскания неустойки обозначен с 20.05.2017г. по день вынесения судом решения, исходя из суммы <данные изъяты>, однако, период взыскания неустойки необходимо считать с 08.06.2017г. (дата отказа ответчика в выплате), что составит 179 дней, за данный период сумма неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страховой премии) * 3% * 179 дней). Поскольку цена услуги составляет <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере, не превышающем данную сумму.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что данная сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие страхового случая, по которому требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%).

С учетом заявления ответчика с указанием мотивов снижения суммы штрафа, исходя из суммы недоплаченной суммы УТС, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2017г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором оказания услуг от 02.07.2017г. и актом приемки передачи денежных средств от 02.07.2017г. подтверждается, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова