Решение № 2-708/2024 2-708/2024(2-8503/2023;)~М-7083/2023 2-8503/2023 М-7083/2023 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-708/2024

Производство № 2-708/2024 (2-8503/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009212-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что на земельном участке площадью 1 183 кв. м, с кадастровым номером *** в г. Благовещенске Амурской области по адресу: ***, расположен жилой дом, общей площадью 43 кв. м, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО5 и ФИО6 Решением народного суда г. Благовещенска от 2 сентября 1952 года по делу № 2-840, вынесенным по результатам рассмотрения спора между собственниками, указанный дом и земельный участок были разделены на доли. В соответствии с решением суда ФИО5 был признан собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 26,7 кв. м (левая с ул. Октябрьской сторона дома) и доли земельного участка, общей площадью 591,5 кв. м (левая с ул. Октябрьской сторона двора и огорода), ФИО6 признан собственником 1/2 доли дома, общей площадью 16,3 кв. м (правая с ул. Октябрьской сторона дома) и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 591,5 кв. м (правая с ул. Октябрьской сторона двора и огорода). Общий двор, забор, ворота, калитка, прилегающий к земельному участку проезд со стороны ул. Октябрьской, использовались по договоренности собственников совместно. На основании договора дарения, зарегистрированного 19 сентября 1981 года нотариусом Благовещенской государственной конторы ФИО7 в реестре за № 7743, ФИО5 подарил ФИО8 принадлежащую ему на праве личной собственности 1/2 доли на жилой дом под литером «А», размером 6,35 х 6,40 м (с пристройкой размером 3,45 х 3,30 м), жилой площадью 28,4 кв. м, с надворными постройками, находящийся в ***, расположенный на участке земли мерою 1 183 кв. м. Указанное имущество на основании договора дарения, зарегистрированного 27 апреля 1999 года нотариусом г. Благовещенска ФИО9 в реестре за № 2780, ФИО10 подарила истцу. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного 10 июля 1975 года нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы ФИО11 за № 3044/1, ФИО12 получила в наследство после смерти с мужа ФИО6 1/2 доли указанного дома с надворными постройками. После смерти ФИО12 1/2 доли дома с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного 26 ноября 1982 года нотариусом 1-ой Благовещенской государственной нотариальной конторы ФИО13 за № 8446 получила в наследство ФИО14, которая по договору купли-продажи от 21 декабря 1999 года продала данное имущество ФИО15 С момента покупки ФИО15 1/2 доли указанного жилого дома, в этой части дома проживали ее родители, которые использовали 1/2 правой части участка под огород и палисадник и по договоренности с истцом совместно с ним пользовались общими воротами, калиткой, двором и придомовой территорией. Собственник 1/2 доли указанного дома ФИО15, проживающая с 2001 года в США, в сентябре 2022 года продала принадлежащие ей 1/2 доли дома с надворными постройками ФИО3 Купив 1/2 доли дома с надворными постройками, ответчик стала препятствовать истцу в использовании общего двора, калитки, ворот и придомовой территории, заявляя, что все это находится в ее собственности, требуя от истца судебного решения об определении порядка пользования указанным имуществом. По мнению ответчика, истец не имеет права пользоваться общим двором, калиткой, воротами, а обязан сделать калитку с левой от дома стороны, с ул. Октябрьской, там, где отступ от забора соседнего участка, расположенного по адресу: ***, до стены дома истца составляет около 1 м. Ответчик постоянно устраивает скандалы, оскорбляет истца и его близких, перегораживает своим автомобилем подъезд к дому и провоцирует конфликты, свидетелями которых являются соседи. 9 июля 2023 года ответчик самовольно установила навесы с наружной стороны калитки, ведущей во двор дома, закрыла калитку на замок и уехала. Находившийся в это время в доме истец, испытывающий проблемы со здоровьем, в течение четырех часов не мог выйти за пределы двора, остался без питьевой воды и был лишен возможности приобрести и принять необходимые ему лекарства. Прибывшие по вызову истца сотрудники МЧС вынуждены были срезать установленный ответчиком замок, а участковым уполномоченным были составлены соответствующие процессуальные документы. Принимая во внимание, что истец является собственником 1/2 доли спорного земельного участка, постоянно проживает в принадлежащей ему части дома, другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, в целях обеспечения себя продуктами питания использует принадлежащие ему 1/2 доли земельного участка для выращивания садовых и огородных культур, воспрепятствование ответчиком в сложившейся в течение десятилетий практике совместного использования собственниками дома общего двора, калитки, ворот и придомовой территории, нарушает права истца. Кроме того, учитывая, что дом имеет печное отопление, истец, лишившись возможности использовать общий двор и ворота, не может завозить уголь и дрова, необходимые для отапливания принадлежащего ему жилого помещения. Учитывая нежелание ответчика следовать сложившемуся порядку пользования земельным участком, в настоящее время достижение согласия между истцом и ответчиком по вопросу совместного использования двора дома, калитки, ворот и придомовой территории, невозможно. Принимая во внимание местоположение дома на земельном участке, а также конфигурацию общего двора, расположение ворот и калитки, ведущих во двор дома, разделить указанное имущество в натуре, без существенного нарушения прав и законных интересов его собственников, не представляется возможным. При этом никаких препятствий для совместного пользования указанным имуществом истцом и ответчиком не существует и возможность такого пользования реальна. 17 июля 2024 года по заказу истца кадастровый инженер подготовил заключение, в котором отображено и привязано к координатам местности сложившееся с 1982 года и существующее по настоящее время расположение заборов, отделяющих огороды и хозяйственные постройки истца и ответчика, жилого дома с пристройками к нему, общего двора, сада и иных объектов на земельном участке с кадастровым номером ***. Кроме того, кадастровым инженером был предложен вариант, который, по мнению стороны истца, наиболее рационально выравнивает территории земельного участка с кадастровым номером ***, используемые истцом и ответчиком, по фактически сложившемуся, в течение 42 лет порядку, а также, учитывает особенности расположения дома на указанном земельном участке и позволяет собственникам реально и беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, обеспечивать свои жилищные, бытовые и хозяйственные нужды.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в г. Благовещенске по адресу: ***, между его собственниками ФИО1 и ФИО3, по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 от 17 июля 2024 года.

Определениями суда от 13 октября 2023 года, от 6 декабря 2023 года, от 13 июня 2024 года, от 7 августа 2024 года, от 1 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, ИП ФИО17, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

18 июля 2024 года определением суда к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование возражений по первоначальному исковому заявлению и доводов встречного иска ФИО3 указано, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 187 кв. м, расположенный по адресу: ***, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилье. В установленном законом порядке были определены и зарегистрированы доли каждой из сторон в праве общей собственности – по 1/2 доли у каждого. Права пользования земельным участком с кадастровым номером *** не определены. В настоящее время ФИО1 фактически использует часть земельного участка, находящуюся в собственности ФИО3, соответственно последняя использует земельный участок по площади меньше, чем ей принадлежит по праву собственности. Такой порядок использования земельного участка сложился с лета 2022 года, когда ФИО1 без каких-либо разрешений и согласований пристроил к своей части дома незаконную пристройку. Земельный участок практически полностью находится за пределами красной линии и какие-либо новые постройки на фундаменте запрещены. Построив пристройку ФИО1 забрал себе в единоличное пользование полностью левую часть двора от дома и двор за домом, что составляет 67,65 кв. м и продолжил пользоваться оставшейся частью придомовой территории в 63,69 кв. м. ФИО3 имеет возможность пользоваться только правой частью двора и то только совместно с ФИО1, что противоречит правоустанавливающим документам, где собственность прописана как 1/2 доли каждому из собственников. В пользовании ФИО1 находится 1/2 огорода - 442,68 кв. м (забор он устанавливал собственноручно), 60,6 % палисадника и 98,5кв. м территории, на которой находиться дом и придомовая территория, тогда как согласно правоустанавливающим документам он может пользоваться на законном основании 1/2 земельного участка, что составляет 593,5 +/- 6 кв. м. Такое использование земельного участка ФИО1 не соответствует его доле в общей собственности. В связи с этим между ФИО3 и ФИО1 возникают споры о порядке пользования земельным участком. На мирное урегулирование спора по пользованию земельным участком ФИО1 не соглашается, все предложенные варианты его не устраивают. Для оценки фактического пользования земельным участком был привлечен кадастровый инженер. Как следует из схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО17, земельный участок с кадастровым номером *** является делимым, при выделе доли истца и образовании земельных участков доступ к земельным участкам сохраняется у обеих сторон, при этом выдел земельного участка осуществляется пропорционально принадлежащим сторонам долям, сумма площадей вновь образуемых земельных участков дает в сумме площадь исходного земельного участка. Также предложено 2 варианта пользования земельным участком, с целью исключить любой контакт истца и ответчика, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. При определении порядка пользования земельным участком по предложенным кадастровым инженером ФИО17 вариантам у обоих долевых сособственников будет иметься доступ к принадлежащим им частям жилого дома, расположенного на земельном участке, равная возможность по использованию самого земельного участка, а также равная возможность осуществления выхода со спорного земельного участка на земли общего пользования. Данные варианты соответствуют идеальным долям собственников в праве на земельный участок, обеспечивает реальную возможность совместного пользования земельным участком. Использование двух отдельных калиток для прохода каждого собственника к своему участку обосновано тем, что каждый собственник проходит под окнами своей части дома, калитка персональная, можно ее закрывать или оставлять открытой, как сейчас это делает ФИО1, что не приемлемо для ФИО3 При использовании персональных калиток будет исключены встречи сторон и оскорбления друг друга, также будет закрыт вопрос о содержании имущества. На основании изложенного, уточнив требования, просит определить порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении кадастрового инженера ИП ФИО17

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, а также третье лицо ИП ФИО17 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы иска и заявленные ФИО1 требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3, полагая, что заявленные ею требования являются необоснованными, заявленными исключительно с намерением причинить вред истцу. Указали, что для истца принадлежащая ему часть дома является единственным жилым помещением, в котором он проживает в течение длительного периода времени, расположение на земельном участке и конструктивные особенности дома, для обеспечения минимальных бытовых потребностей истца требуют наличия двора для завоза дров, угля, строительных материалов, удобрений. При этом, принадлежащая ответчику часть дома значительно меньше части дома принадлежащей истцу, в доме ответчик не проживает, использует его периодически, как садово-огородный участок и имеет иные жилые помещения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 - 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что по общему правилу порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение, находящихся на земельном участке, или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, 1899 года постройки, общей площадью 42,1 кв. м, находится на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1 187 +/- 12 кв. м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилье.

Указанное имущество – жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли у каждого).

При этом усматривается, что ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дарения от 27 апреля 1994 года, заключенного с ФИО18, которой указанная доля принадлежала на основании договора дарения, заключенного 19 сентября 1981 года с ФИО5

В договоре дарения 19 сентября 1981 года указано, что 1/2 доли в жилом деревянном доме под литером «А» размером 6,40 м х 6,35 м + 3,45 м х 3,30 м, жилой площадью 28,4 кв. м с надворными постройками, находящихся в ***, и расположенный на участке земли мерою 1 183 кв. м принадлежит ФИО5 на основании решения народного суда г. Благовещенска от 2 сентября 1952 года за № 2-840 и справки учетно-технического бюро от 10 сентябре 1981 года за № 551.

Из дела видно, что другая 1/2 доли жилого деревянного дома под литером «А» размером 6,40 м х 6,35 м, жилой площадью 29 кв. м, полезной площадью 44 кв. м с надворными постройками, находящегося в ***, на основании решения народного суда от 2 сентября 1952 года и справки бюро технической инвентаризации от 9 июля 1975 года за № 336 принадлежала ФИО6

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10 июля 1975 года наследником указанного имущества ФИО6, умершего 13 ноября 1974 года, является его жена – ФИО12

ФИО12 умерла 24 апреля 1982 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26 ноября 1982 года наследником принадлежащей ей 1/2 доли жилого деревянного дома под литером А1 и А размером 6,46 х 6,35/3,45 х 3,30 м, с надворными постройками, находящегося в г. Благовещенске по ул. ***, является ФИО14, которой на решением Благовещенской городской администрации от 26 ноября 1982 года № 8446 на основании названного свидетельства о праве на наследство по завещанию для индивидуального жилья предоставлено 0,059 га в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельство № 1775 от 13 октября 1992 года.

По договору купли-продажи от 21 декабря 1999 года ФИО14 продала ФИО15 1/2 доли жилого дома № ***, находящегося по адресу : ***, общеполезной площадью 43 кв. м, в том числе жилой 28,4 кв. м, состоящего из двух комнат и сеней, с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 183 кв. м.

14 сентября 2022 года ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО19 продала ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 183 кв. м с кадастровым номером ***, имеющий адресный ориентир: ***, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, площадью 42,1 кв. м с кадастровым номером ***.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в общую долевую собственность (за плату) земельный участок (1/2) площадью 1 183 кв. м с кадастровым номером ***, используемый для индивидуального жилья по ул. *** в квартале 115 предоставлен постановлением администрации г. Благовещенска от 19 ноября 2010 года № 5174.

20 декабря 2010 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1987, на основании которого 17 декабря 2910 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Фактически, жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, является двухквартирным, жилые помещения являются изолированными, в каждой квартире свое печное отопление. Указанное сторонами не оспаривалось и следует из материалов инвентарного дела на данное строение. Так, в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по состоянию на 2 ноября 1986 года, в разделе «Характеристика помещений жилого дома» указано количество квартир – 2, экспликация к поэтажному плану содержит указание на площади жилых помещений – кв. ***: кухня 5,8 кв. м, жилая – 10,5, итого – 16,3 кв. м; кв. ***: кухня – 8,8 кв. м, жилая – 17,9 кв. м, итого – 26,7 кв. м; всего 43 кв. м. Также технический план содержит сведения о пристройках (сени) для кв. *** – 6,40 кв. м (2,90 х 2,20), для кв. *** – 5,20 кв. м (2,35 х 2,20), надворных постройках – два сарая, две уборные, ворота, заборы

Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный по состоянию на 7 декабря 1999 год, в разделе «Характеристика помещений» также содержит указание на 2 квартиры общей площадью 43 кв. м, из которых 28,4 – жилая, 14,6 – вспомогательная.

В материалах кадастрового дела на жилой дом № *** имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 28 июля 2009 года, который содержит указание на то, что данный жилой дом является многоквартирным, число одноканатных квартир – 2, жилая площадь – 28,4 кв. м, общая площадь – 42,1 кв. м, при этом по квартире № *** – 16,4 кв. м (10,5 – жилая, 5,9 кв. м – подсобная); по квартире № *** – 25,7 кв. м (17,9 кв. м – жилая 7,8 подсобная).

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом с кадастровым номером ***: ФИО1 пользуется частью дома площадью 25,7 кв. м, представляющей из себя квартиру № *** по поэтажному плану на строение (левая сторона дома), ФИО3 – частью дома площадью 16,4 кв. м, представляющей из себя квартиру № *** (правая сторона жилого дома).

Спор возник относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***.

Границы данного земельного участка установлены, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Абрис» ФИО20 1 октября 2009 года, его площадь составляет 1 183 +/- 12 кв. м, сведения о границах участка позволяют однозначно определить его в качестве объекта недвижимости.

Как установлено судом, у каждой из сторон в пределах границ спорного участка имеется огород, палисадник, надворные постройки, спора относительно пользования которыми нет, при этом спорной территорией является двор, забор, ворота, калитка, через которые осуществляется проход и заезд на территорию находящегося в общей долевой собственности земельного участка, которые, как следует из позиции стороны истца по первоначальному иску ФИО1, являются общими, всегда использовались сособственниками жилого дома совместно.

Расположение двора, огорода, палисадников, надворных построек отображено на генеральном плане усадебного участка по адресу: ***, составленном 12 августа 1981 года (том 1, л. д. 26).

В настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером *** между ФИО1 и ФИО3 отсутствует и прийти к нему самостоятельно, в том числе во время производства по делу, они не смогли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года № 749-О, от 24 сентября 2012 года № 1585-О, от 17 июня 2013 года № 993-О).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также требования ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с фактическим порядком пользования. В обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ФИО16 от 17 июля 2024 года.

В данном заключении, составленном по результатам проведения полевых работ на земельном участке с кадастровым номером ***, кадастровый инженер отразил, что им были использованы данные, содержащиеся в чертеже разметки земельного участка, представленного в Приложении № 1 (из генерального плана усадебного участка от 12 августа 1981 года). ФИО16 пришел к выводам, что местоположение фактических заборов на местности отличается от местоположения заборов, указанных на Чертеже; фактические границы объектов капитального строительства не соответствуют границам объектов капитального строительства, указанных на Чертеже; фактическая граница двора не соответствует границам двора, указанным в на Чертеже. На схеме (Приложение № 2) зеленым цветом (область заштрихована) кадастровым инженером показана граница двора по данным Чертеже (81 кв. м), коричневым цветом (область заштрихована) - фактические границы двора (79,5 кв. м). Общая площадь территории, используемой собственником № 1 (ФИО1) составляет: огород – 452,7 кв. м, площадь дома – 44,2 кв. м, площадь сада – 54,2 кв. м, итого – 551,1 кв. м; общая площадь территории, используемой собственником № 2 (ФИО3) составляет: огород – 463 кв. м, площадь дома – 31,5 кв. м, площадь сада – 37,7 кв. м, итого – 532,2 кв. м. Выровнять земельные участки, используемые собственниками № 1 и № 2, по площади можно: путем исключения из территории двора площади (13 кв. м), примыкающей к стене собственника № 2 (на схеме (приложение № 3) красным цветом) в счет увеличения площади, используемой собственником № 2, передачи части сада (6 кв. м) от собственника № 1 к собственнику № 2 (на схеме (приложение № 3) - зеленым цветом). В результате площади распределятся следующим образом (координаты представлены в приложении № 4 заключения): территория, используемая собственником № 1, - 448 кв. м, территория, используемая собственником № 2, - 448 кв. м, территория двора – 67 кв. м. В приложении № 5 представлена предлагаемая схема землепользования и входов/выходов на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Координаты и схема порядка пользования приведены в Приложении № 4 заключения.

Возражая против удовлетворения иска, предъявляя встречные требования, ФИО3 ссылается на невозможность совместного пользования двором ввиду конфликтных отношений сторон. Предложила вариант установления порядка пользования участком, который не предусматривает территорий общего пользования, а также предполагающий использование двух калиток для прохода каждого собственника на свою часть территории.

В обоснование встречных требований ФИО3 представлено заключение ИП ФИО17, который на схеме отобразил фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером ***: фактическое границы земельного участка, закрепленные ограждением, местоположение ограждения, разделяющее сложившееся землепользование, местоположение квартир на земельном участке, входов в квартиры. По желанию заказчика кадастровый инженер разработал схемы пользования участком в равных долях относительно площади земельного участка, учтенной в ЕГРН, - 1 187 кв. м. Кадастровый инженер определил принадлежность строений, владельцами которых являются жильцы квартир 1 и 2 дома, расположенного по адресу: ***. Указал, что на части земельного участка с кадастровым номером ***, используемого квартирой 1, расположены следующие объекты: жилой дом, летняя кухня, сарай, бассейн, туалет, угольник; на части земельного участка с кадастровым номером ***, используемого квартирой 2, расположены следующие объекты: жилой дом, летняя кухня, сарай, туалет, душ. С учетом сложившегося землепользования, а также сохранения существующей территории предложил три варианта прохождения границ землепользований спорного земельного участка, два из которых не предусматривают территорий общего пользования.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании 25 декабря 2023 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО21

Свидетель ФИО21 показала суду, что раньше в половине дома, которая принадлежит ФИО3, много лет жили ее бабушка и дедушка, во второй половине, принадлежащей в настоящее время ФИО1, жил брат дедушки – ФИО5 В начале 50-х годов произведен раздел жилого дома, также была разделена территория приусадебного участка на две части под огороды, два придворовых садика, двор остался общим. Свидетель указала, что в последний раз была на земельном участке в 1975 году, после смерти бабушки половина жилого дома досталась ее матери, которая данное имущество в последствие продала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила суду, что истец ФИО1 является ее соседом по участку, знакома с ним более двадцати лет. Указала, что она проживает по соседству с ФИО1 с 2005 года, в связи с чем ей известно, что до того, как сособственником жилого дома и участка под ним стала ответчик ФИО3, споров относительно пользования спорным земельным участком не было, двор был общим, свидетель всегда проходила к ФИО1 в дом через него, пока ФИО3 не запретила. Показала суду, что расположенный на участке жилой дом разделен на две части, в каждую часть есть отдельный вход, но калитка во двор одна, одни ворота по центру. С того момента, как свидетель проживает по соседству, ФИО1 никогда не заходил на территорию участка со своей стороны дома, какой-либо калитки там не было, ФИО1 всегда попадал на участок через общий двор. Указала, что ФИО3 постоянно в доме не проживает, использует его летом, при этом, с ФИО1 у них постоянно возникают конфликты относительно использования общей территории, прохода, заезда на участок. Ранее споров по поводу порядка пользования спорным имуществом не возникало.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем они принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 в материалы дела представлена аудиозапись, содержащая показания ФИО15, которая пояснила, что она купила часть жилого дома и земельный участок у ФИО14, которая при продаже сообщила, что соседи не живут на участке, появляются на нем лишь к летнему сезону, что споров с ними никаких нет. Также ФИО14 рассказала, что ранее у соседей был свой вход на территорию, но по какой-то причине он теперь забит, но раньше использовался ими. Указала, что в приобретенном доме проживали ее родители, крупных ссор с соседями у них не было, но ФИО1 и его супруга ФИО22 не принимали участия в содержании участка, отказались строить и красить забор, часто делали родителями ФИО15 замечания относительно использования участка, возведения ими пристройки к дому, расположения принадлежащих им плодовых деревьев. Родители ФИО15 не желали конфликта, не спорили, зимой подкармливали собаку соседей, которые редко появлялись на участке, хранили в доме инвентарь, не проживали там.

Вместе с тем, суд не принимает указанные пояснения ФИО15, поскольку согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В данном случае стороной ответчика ФИО3 не заявлялось ходатайство о вызове ФИО15 в качестве свидетеля.

Таким образом, поскольку ФИО15 не была допрошена судом в судебном заседании в качестве свидетеля, не был предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ее пояснения из аудиозаписи разговора с ФИО3, содержащиеся на представленном электронном носителе, не принимаются судом во внимание.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что вход на территорию спорного участка ФИО1 осуществлялся через отдельную калитку, расположенную между жилым домом и границей смежного земельного участка по ул. ***, что двор, ворота и существующая калита находились в единоличном пользовании собственника части жилого дома, находящегося в настоящее время в собственности ФИО3., последней в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Установив из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно которому каждая из сторон пользуется частями участка, расположенными под их жилыми помещениями, хозяйственными постройками, огородами за ними, с сохранением за ними территории общего пользования – двор за воротами и общей калиткой, суд соглашается с вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком предложенным ФИО1, так как этот вариант, является обоснованными и соответствует интересам собственников, поскольку разработан с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны и соответствует их долям в праве собственности на земельный участок, при этом учитывает уже сложившийся порядок пользования земельным участком.

Приведенный порядок пользования земельным участком определен добровольно правопредшественниками сторон, сложился на протяжении длительного времени, никем не оспаривался на протяжении более сорока лет. Доказательств тому, что имеется возможность его изменения без существенного ущерба интересам сособственников имущества, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Оснований для определения желаемого ФИО3 порядка пользования земельным участком по варианту № 1, предложенному ИП ФИО17, как она заявила во встречном иске, суд не находит, поскольку при таком варианте проход и проезд к части жилого дома по ул. ***, в котором расположено жилое помещение ФИО1, будет ограничен. Учитывая, что жилой дом, расположенный на спорном участке, имеет печное отопление, для нормальной эксплуатации жилого помещения проезд на участок с целью завоза угля и дров необходим.

Утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 имеет возможность организовать самостоятельных проход через отдельную калитку, расположенную между принадлежащей ему частью жилого дома и границей смежного земельного участка по ул. ***, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанное расстояние составляет около 1 м, при этом из представленных фотоматериалов видно, что данный проход требуется для обслуживания строения, в частности, в указанном проходе оборудована система водоотведения.

Кроме того, организация дополнительного прохода, наряду с уже существующим, потребует дополнительных материальных затрат для совладельцев земельного участка (сторон настоящего спора).

Те обстоятельства, что ФИО1 не проживает постоянно на земельном участке, не несет бремя содержания общего имущества, не желает возвести новый забор, установить замок на калитке, вопреки доводам истца по встречному иску ФИО3, не могут свидетельствовать об отсутствии заинтересованности ФИО1 в пользовании земельным участком.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО1 с 20 мая 1994 года зарегистрирован по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, иного жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет.

В подтверждение того, что принадлежащая ФИО1 часть жилого дома по ул. *** пригодна для проживания, стороной истца по первоначальному иску представлены фотоматериалы.

При этом предложенный в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 вариант порядка пользования спорным земельным участком в наибольшей степени соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, в полной мере учитывает особенности расположения дома на спорном земельном участке и позволяет собственникам реально и беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, обеспечивать свои жилищные, бытовые и хозяйственные нужды.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что с учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий сторонам земельный участок, последний разделу в натуре на две части не подлежит, суд, принимая за основу вариант порядка пользования земельным участком предложенный кадастровым инженером ФИО16 в заключении от 17 июля 2024 года, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО16 из Приложения № 5 заключения от 17 июля 2024 года.

Предложенный названным кадастровым инженером и избираемый судом вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает соотношение принадлежащих сособственникам долей в праве на земельный участок, расположение на нем принадлежащих сторонам строений, а также нуждаемость каждой из сторон в территории, необходимой для обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости.

При этом, определяя такой порядок пользования земельным участком между спорящими сторонами, следует отметить, что ФИО1. и ФИО3 следует не чинить друг другу препятствий в пользовании частью спорного земельного участка, оставленного в совместном пользовании долевых собственников.

Встречные требования ФИО3 об определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ***, между его собственниками ФИО1 (собственник № 1) и ФИО3 (собственник № 2) согласно схеме землепользования из Приложения № 5 к заключению от 17 июля 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО16.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года