Определение № 12-35/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

№12-35/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,

рассмотрев ходатайство ЗАО «Юнион Карго» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области ФИО2 ЗАО «Юнион Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением ЗАО «Юнион Карго» не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административный орган нарушил нормы Кодекса об административных правонарушениях, а именно протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие руководителя ЗАО «Юнион карго», тогда ка он в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября 216 года находился на больничном. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с требованием явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ. Однако ЗАО «Юнион Карго» в адрес Управления Госавтодорнадзора по Волгоградской области направлялось заявление с просьбой перенести рассмотрение административного дела с приложением копии больничного листа руководителя, а также сообщалось, что извещение получено поздно, в связи с чем, явиться в административный орган к указанному времени не представляется возможным. Кроме того, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, на которое было направлено извещение. Таким образом, полагает, что общество было введено в заблуждение, поскольку не было поставлено в известность о дате и времени рассмотрения дела. Также полагает, что в связи с тем, что АО «Юнион карго» является субъектом малого предпринимательства, административным органом необоснованно не была применена ст. 4.1.1. КоАП РФ. Кроме того, административным органом исходя из положения предприятия, не рассматривался вопрос о снижении наказания согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ЗАО «Юнион карго» просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально жалоба была ошибочно направлена в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая, что данная категория дел подведомственна арбитражным судам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и такой спор неподведомственен арбитражному суду.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор УГАДН по Волгоградской области ФИО2 против удовлетворения жалобы ЗАО «Юнион Карго» возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автотранспортного средства марки «ВОЛЬВО» г/н №, прицеп-п/прицеп г/н №, ФИО3 осуществлял перевозку груза по маршруту «<адрес>» с нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства либо допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Владельцем (перевозчиком) указанного транспортного средства является Закрытое акционерное общество «Юнион Карго». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Юнион Карго» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости явиться в УГАДН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель Общества или его представитель на составление административного протокола не явились, ходатайства в административный орган не направили. Полагает, что неявка для рассмотрения дела в виду болезни руководителя ЗАО «Юнион Карго», не является уважительной причиной, поскольку на период болезни руководителя всегда назначается лицо, исполняющее обязанности, которое и должно было обеспечить либо явку представителя Общества при составлении административного протокола либо направить в адрес Управления ходатайство о переносе даты составления протокола. Более того, заказное письмо получено лично руководителем ЗАО «Юнион Карго» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у руководителя Общества имелась возможность направить ходатайство в адрес административного органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было ошибочно направлено в адрес ЗАО «Юнион Карго» на ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии дата рассмотрения дела была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Общество также было своевременно уведомлено. Также полагает, что в отношении Общества не могла быть применена ст. 4.1.1. КРФобАП, поскольку данным единого реестра, ЗАО «Юнион Карго» не значится в субъектах малого и среднего предпринимательства. Кроме того, при рассмотрении дела рассматривался вопрос применения положения административного законодательства в части снижения размера административного наказания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год начальником Управления было рассмотрено заявление ЗАО «Юнион Карго» о несогласии с привлечением к административной ответственности, в удовлетворении которого было отказано. Просил жалобу ЗАО «Юнион Карго» об отмене административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенных старшим государственным инспектором УГАДН по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 - оставить без удовлетворения, а также отказать в восстановлении срока ЗАО «Юнион Карго» для обжалования постановления УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор УГАДН по Волгоградской области ФИО5 против удовлетворения жалобы ЗАО «Юнион Карго» также выражала, просила отказать в восстановлении срока ЗАО «Юнион Карго» для обжалования постановления УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исследовав материалы дела, считаю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу /часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Юнион Карго» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя ЗАО «Юнион Карго», извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в административном материале.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, начало срока обжалования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ЗАО «Юнион Карго» не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ЗАО «Юнион Карго» отказано, постановление старшего инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Заявителю разъяснено право обжалования решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Однако представитель ЗАО «Юнион Карго» не воспользовался своим правом на обжалование решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом представитель ЗАО «Юнион Карго» вновь обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на протокол об административном правонарушении, подав указанную жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области, избрав тем самым неверный порядок и способ обжалования постановления.

При этом протокол об административном правонарушении состоятельному обжалованию не подлежит. В данном случае заявитель вправе обжаловать либо постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решение врио начальника УГАДН по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. либо вышеназванное решение врио начальника УГАДН по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

В Арбитражный суд Волгоградской области (согласно общедоступным данным, размещенным в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Волгоградской области) заявитель подал в арбитражный суд жалобу ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе ЗАО «Юнион Карго» прекращено в виду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Однако в суд общей юрисдикции представитель ЗАО «Юнион Карго» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен в виду того, что ЗАО «Юнион Карго» не было получено определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а о его существовании стало известно после размещения на сайте суда, считаю несостоятельным.

Так, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО «Юнион Карго» был извещен, для рассмотрения дела не явился.

Таким образом, ЗАО «Юнион Карго» было достоверно известно о дате рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области и имело возможность своевременно получить результат рассмотрения жалобы. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы ЗАО «Юнион Карго» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она подана за пределами процессуального срока, установленного законом для обжалования постановления. Кроме того, указанное постановление уже являлось предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «Юнион Карго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

отклонить ходатайство ЗАО «Юнион Карго» о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья М.Н. Власова