Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Вишневского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО3 обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 343935 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6639 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире, расположенной в <адрес> произошёл пожар, в результате которого помещение кухни выгорело полностью, остальные помещения закопчены. Причиной пожара явился сетевой фильтр-удлинитель, установленный ответчиком.

Представитель истца – ФИО3 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В представленном в суд заявлении ответчик просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения истца и представителя ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с января 2012 года является собственником вышеуказанной квартиры, которую ему подарил брат – ФИО3. Вся обстановка в квартире осталась от прежнего собственника. Квартирой ФИО1 не пользовался, с момента приобретения какого-либо ремонта не производил, мебель и бытовые приборы не приобретал и не устанавливал. С его разрешения мать – ФИО4 сдавала квартиру, но когда, кому и на каких условиях, он не вникал. Ему известно, что с сентября 2015 года данную квартиру снимала ответчик ФИО2, на каких условиях, ему также не известно. 09 июля 2016 года в квартире произошёл пожар, в результате которого помещение кухни выгорело полностью, остальные помещения и мебель закопчены и пропахли гарью. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошёл вследствие аварийных пожароопасных процессов в электропроводке. На месте пожара был обнаружен сетевой фильтр-удлинитель, установленный ответчиком. Вилка и шнур данного удлинителя были оплавлены. Вследствие этого истец полагает, что пожар произошёл по вине ФИО2, самовольно установившей данный удлинитель. Размер причинённого материального ущерба установлен в результате оценки рыночной стоимости ущерба, на оплату которой им потрачено 12000 рублей.

Ответчик ФИО2 в представленных в суд объяснениях исковые требования не признала, свою причастность к причинению материального ущерба истцу отрицала, указав, что нанимателем жилого помещения, принадлежащего истцу, не являлась, а лишь оказала посреднические услуги строителям, которые выполняли работы в интересах её организации и искали жильё. Встретившись с лицом, которое сдавало квартиру, она довела полученную информацию до строителей, которые затем напрямую согласовывали условия проживания и оплату.

Представитель ответчика – адвокат Вишневский А.В., поддержав позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара. Ссылаясь на имеющееся в материалах проверки по факту пожара техническое заключение № 153 от 26 августа 2016 года, настаивал на том, что пожар произошёл в результате аварийного режима работы электро-газовой плиты, которая могла быть установлена в нарушение инструкции завода-изготовителя. Поскольку ФИО2 отношения к установке электро-газовой плиты не имеет, её вины в возникновении пожара нет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12 января 2012 года является собственником квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.7, 165-171).

09 июля 2016 года в вышеуказанной квартире произошёл пожар, в результате которого помещение кухни выгорело полностью, остальные помещения пострадали от продуктов горения – закопчены и пропахли гарью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 определил подлежащий взысканию с ответчика ущерб, причинённый порчей и уничтожением огнём в сумме 343935 рублей, что соответствует отчёту об оценке № 01-01-17К (л.д.14-153).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, представитель ответчика ссылался на то, что размер причинённого ущерба завышен.

Принимая решение о несостоятельности приведённых доводов стороны ответчика, суд исходит из того, что ею не приведено конкретных положений заключения, не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему экспертную и оценочную деятельность, в частности, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, а также не представлено доказательств признания отчёта недействительным.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, указанное не свидетельствует о недостоверности или о недопустимости представленного доказательства. В случае несогласия с выводами оценщика сторона ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ имела возможность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что рыночная стоимость, установленная отчётом об оценке, является завышенной, и (или) заявить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости причинённого ущерба. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным причинение истцу материального ущерба в вышеуказанном размере.

Из материала проверки № 25 по факту пожара, произошедшего 09 июля 2016 года в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что сообщение о пожаре поступило в 19 часов 03 минуты. В 19 часов 30 минут пожар был ликвидирован.

05 августа 2016 года дознавателем ОНД и ПР по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Причастность каких-либо лиц к возникновению пожара в ходе проверки установлена не была. В результате исследований причин и обстоятельств пожара, дознаватель заключил, что вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала в очаговой зоне под тепловым воздействием аварийных пожароопасных процессов в электропроводке.

Вместе с тем, в соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении № 153 от 26 августа 2016 года (поступившем к дознавателю после принятия им процессуального решения), пожар наиболее вероятно произошёл в результате аварийного режима работы электро-газовой плиты, в ходе которого произошёл нагрев в зоне соединения гибкого газового шланга с газовым счётчиком, что поспособствовало появлению искровых разрядов и, в конечном счёте, расплавлению соединительной муфты газового шланга. В результате этого произошла разгерметизация газового шланга и, как следствие, загорание выходящего газа. При этом специалист не исключает, что данная газовая плита могла быть установлена в нарушение инструкции завода-изготовителя по её монтажу и подключению к электросети квартиры.

Суд соглашается с данными выводами специалиста, поскольку они объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.

Материал проверки по факту пожара не содержит данных о том, кем и когда были произведены монтаж и подключение электро-газовой плиты.

Вместе с тем, ни из объяснений сторон, ни из показаний свидетеля не следует, что данные работы были выполнены ответчиком.

Следовательно, вина ответчика в возникновении пожара и, соответственно, причинении вреда истцу отсутствует.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настаивая на взыскании требуемых сумм с ответчика, истец утверждал, что жилое помещение было сдано ФИО2 на основании договора, заключённого в устной форме.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Пунктом 1 ст.674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ввиду изложенного, суд не принимает показания свидетеля ФИО4, которая как лицо, управомоченное собственником жилого помещения, осуществляла сдачу квартиры в найм.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что с августа 2015 года она как физическое лицо арендовала жилое помещение, расположенное в <адрес>, для своего проживания и проживания двух коллег по работе. Оплату за жилое помещение осуществляла она лично.

При таких данных суд приходит к выводу, что с момента вселения ответчика в квартиру между ним и истцом сложились и существовали жилищные отношения, которые по своей правовой природе вытекали из договора найма жилого помещения, хотя такой договор между ними не был оформлен письменно.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное объяснение она давала в возбуждённом состоянии, и, не являясь юристом, сообщила недостоверные сведения, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, они обусловлены желанием ответчика избежать материальной ответственности за причинённый в результате пожара вред.

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Доказательств тому, что по условиям заключённого договора риск случайной гибели имущества несёт ответчик, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а иных оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Учитывая, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и уплатой государственной пошлины, являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017 года.

Судья подпись С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>