Решение № 2-216/2021 2-4277/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-216/2021

Дело №2-216/2021 09 марта 2021 года

51RS0001-01-2019-007537-70


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2, указывая на то, что 29 июня 2019 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ 316I, г.р.з. №. Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, нарушение Правил дорожного движения РФ допущено водителем автомобиля Фиат Doblo, г.р.з. №; личность водителя не установлена. В беседе с истцом данный водитель пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, в день дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, исполняя должностные обязанности.

Согласно заключению от 25 июля 2019 года, стоимость материального ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составляет 240 184 рубля. Стоимость по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 500 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 240 184 рубля, расходы на оценку размера ущерба в размере 3 500 рублей, судебные расходы (л.д. 6-7).

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 55-56).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал на то, что транспортное средство - автомобиль Фиат Doblo было угнано с места хранения - земельного участка по адресу: <адрес>, который принадлежит отцу ответчика. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 никогда не находился в трудовых отношениях с ответчиком. В момент дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 года ответчик находился в г. Мурманске, после происшествия 30 июня 2019 года ответчику позвонил работник его отца ФИО9 и сообщил, что его знакомый, привлеченный к выполнению работ на участке отца ответчика, угнал названный автомобиль. Позднее в телефонном звонке, произведенном с неизвестного номера, ответчику сообщили о данном дорожно-транспортном происшествии. После получения указанных сведений ответчик незамедлительно заявил в отдел полиции об угоне транспортного средства. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьего лица (л.д. 70-71, 104-105).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 931 по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев материалы проверок КУСП-15841 от 30 июня 2019 года и КУСП-2001 от 01 июля 2019 года, допросив ранее свидетеля ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29 июня 2019 года в 22 часа 20 минут в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Фиат Doblo, г.р.з. №, водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Шевроле Lacetti, г.р.з. №. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден припаркованный автомобиль БМВ 316 I, г.р.з. №.

Из постановлений инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга о прекращении дела об административном правонарушении от 29 августа 2019 года следует, что водитель автомобиля Фиат Doblo, г.р.з. №, при управлении названным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем Шевроле Lacetti, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, который двигался попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль Шевроле Lacetti, г.р.з. №, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на припаркованный автомобиль БМВ 316 I, г.р.з. №. Водитель автомобиля Фиат Doblo, г.р.з. №, с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства не застрахована. При проведении проверки выявлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков административного расследования (л.д. 10-11).

Данные постановления должностного лица ответчиком ФИО2 не оспорены, являются действующими, в установленном законом порядке не отменены.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал доводы иска о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фиат Doblo, г.р.з. №.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает установленным факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 года стали противоправные действия водителя автомобиля Фиат Doblo, г.р.з. №.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В настоящем деле, согласно карточке учета транспортного средства из материала проверки №931 по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фиат Doblo, г.р.з. №, тип машины - грузовой фургон, зарегистрирован на имя владельца ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Doblo, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно копии талона-уведомления № 1356, 30 июня 2019 года в 01 час 30 минут дежурным Отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску принято заявление ФИО2 о совершении противоправных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства по материалу проверки №15841 (л.д. 44, 73-74). Постановлением следователя от 30 июня 2019 года материал проверки №15841 от 30 июня 2019 года передан по подследственности в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74). Процессуальное решение по результатам проверки не принято.

Также постановлением оперуполномоченного ГУР 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по материалу проверки КУСП-2001 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что сообщение о совершении неправомерных действий поступило в дежурную часть 81 отдела полиции 01 июля 2019 года в 12 часов 35 минут от оперативного дежурного 50 отдела полиции, которым соответствующие сведения сообщены ФИО2, пребывающим в г. Мурманске (л.д. 59-60).

При проведении проверки 05 июля 2019 года оперуполномоченным ГУР 81 отдела полиции получены письменные объяснения от ФИО9 Согласно данным объяснениям, в 2013 году между ФИО9 и ФИО2 заключен устный договор на выполнение комплексных строительных работ на объекте по адресу: <адрес>. Выполнение работ продолжается по настоящее время. В обязанности ФИО9 входило осуществление контроля за выполнением строительных работ. Непосредственно работу выполняли наемные работники, которые были наняты ФИО2 Среди работников был нанят ФИО13 Собственником указанного объекта является отец ФИО2 - ФИО11 На объект под крытый навес с 15 июня 2019 года был поставлен автомобиль Фиат Добло, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Ключи от автомобиля хранились у ФИО9 Автомобиль был закрыт и всегда находился на сигнализации. ФИО2 не разрешал пользоваться автомобилем и использовал его в личных целях. ФИО9 последний раз видел автомобиль около 20 часов 00 минут 29 июня 2019 года. Отсутствие автомобиля ФИО9 обнаружил 29 июня 2019 года около 22 часов 00 минут. Поскольку ФИО13 также отсутствовал на объекте, то ФИО9 предположил, что именно ФИО13 похитил транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является знакомым ФИО2 Свидетель выполнял строительные работы в пос. Репино Курортного района г. Санкт-Петербурга, для чего нанимал рабочих. Для производства земляных работ свидетелем был нанят ФИО14, который проживал вместе со свидетелем в гостевом домике. Трудовой договор с ФИО14 не заключался. Ответчик ФИО2 оставил у свидетеля свой автомобиль Фиат Doblo вместе с ключами; свидетель должен был присматривать за транспортным средством, без права пользования автомобилем. Вечером, по возвращении от соседа, свидетель обнаружил отсутствие автомобиля. Также в доме отсутствовал ФИО14 На телефонные звонки свидетеля ФИО14 не отвечал. Позднее свидетелю позвонил ФИО2, который попросил съездить на место дорожно-транспортного происшествия. Во время отсутствия свидетеля ФИО14 вернулся в дом и забрал свои вещи, после чего скрылся. Паспорт ФИО14 остался у свидетеля. В переписке в социальной сети «Одноклассники» ФИО14 пообещал свидетелю отработать причиненный ущерб (л.д. 52, 52 оборот).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает недоказанными доводы ответчика о выбытии автомобиля Фиат Doblo, г.р.з. №, из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 года данное транспортное средство не было заявлено как похищенное (угнанное). По результатам рассмотрения поступившего впоследствии сообщения ФИО2 о неправомерном завладении автомобилем постановлением оперуполномоченного ГУР 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Также суд принимает во внимание, что к заявленному ответчиком моменту хищения (угона), транспортное средство в течение длительного времени (с 15 июня 2019 года) находилось на территории, открытой к доступу иных лиц, то есть ФИО2 не были предприняты должные меры для недопущения завладения автомобилем лицом, которое не допущено к его управлению.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управление транспортным средством осуществлял именно ФИО13, имевший право на пребывание в месте хранения автомобиля в силу привлечения к выполнению строительных работ, не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно приговором суда, поскольку такие действия, как хищение имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, являются преступлениями (статьи 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации); в материалах проверки №931 по факту дорожно-транспортног7о происшествия водитель автомобиля Фиат Doblo, г.р.з. №, поименован как неустановленное лицо.

Кроме того, по сообщениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Центра миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» на судебные запросы, ФИО13, гражданин Республики Молдова, не зарегистрирован на территории Российской Федерации в информационных системах МВД России в сфере миграции. Однако в силу статьи 20 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют допустимые доказательства пребывания ФИО13 на территории Российской Федерации на день дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, при отсутствии допустимых доказательств наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения владельца транспортного средства от возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 316I, г.р.з. №, получил механические повреждения, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года (л.д. 10-11).

Владельцем автомобиля БМВ 316I, г.р.з. №, является ФИО1, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Согласно представленному истцом заключению Центра экспертизы и оценки СПБ «Экспертиза СПБ» (ИП ФИО12) № 19-07-4-А от 25 июля 2019 года, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет без учета износа 240 184 рубля, с учетом износа 180 206 рублей (л.д. 17-27).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В целях оспаривания заявленного истцом размера причиненного материального ущерба, ответчик предоставил суду заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» № 48 от 03 ноября 2020 года, согласно которому заключение «Экспертиза СПБ Центр экспертизы и оценки СПБ» № 19-07-4-А от 25 июля 2019 года не ответчает критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам, не отвечает требованиям используемых им методических рекомендаций и действующего законодательства.

Вместе с тем, указания в заключении специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» на несоответствие заключения №19-07-4-А от 25 июля 2019 года требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не имеют правового значения. Названное Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П регулирует вопросы оценки материального ущерба в целях применения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как между сторонами возникли деликтные правоотношения, не связанные с отношениями страхования.

В свою очередь, из заключения (лист 2 заключения) следует, что ущерб определен по состоянию на дату причинения ущерба 29 июня 2019 года (дата проведения оценки) (л.д. 17 оборот).

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит необходимые сведения о результатах осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, суд признает установленным размер материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 316I, г.р.з. №, в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2019 года, равным 240 184 рубля.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 240 184 рублей.

В порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку размера ущерба в размере 3 500 рублей (л.д. 13-16) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 601 рубля 84 копеек (л.д. 5), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 240 184 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 21 апреля 2021 года.

Судья