Решение № 12-68/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

...

дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 14августа 2017 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12 – 68/2017 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024130001343627 от 05.05.201г года, которым гр. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2017 года постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДДМУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлениюФИО3 признан виновным в том, что 29.03.2017 года в 13 часов 00 минут на пр.Курчатова,38 г.Железногорска управляя автомобилем Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора (в соответствии с п. 6.14 ПДД), при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Honda stream государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, его вины в ДТП не имеется.

Жалоба ФИО3 об отмене постановления ОГИБДД от 05.05.2017 года подана 10.05.2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он въехал на перекресток при горящем зеленом сигнале светофора, а второй участник ДТП ФИО1, управляющий транспортным средством Honda stream государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДЦ РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей, его объяснениями и сьемкой видеорегистратора, которые были предоставлены инспектору ГИБДД, однако данные обстоятельства должностным лицом не учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Его защитник Трухина О.Е. (действующая на основании ордера № 028305 от 20.07.2017 г.) в судебном заседании полагала постановление ГИБДД от 05.05.2017 г. подлежащим отмене, поскольку ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, завершал проезд перекрестка, куда въехал на зеленый сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности от 11.06.2017 г.) пояснил, что в силу п. 13.4 ПДД водитель ФИО3 при любых условиях был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. Просил оставить постановление без изменения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 на автомобиле Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по пр. Курчатова в сторону пл. Победы, в районе д. 38, подъехав к перекрестку пр. Курчатова – ул. Королева на зеленый мигающий сигнал светофора стал осуществлять поворот налево в направлении ул. Королева. Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Honda stream государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по пр. Курчатова со стороны пл. Победы в сторону пр. Центральный, выехал на регулируемый перекрестокна желтый сигнал светофора, так как он загорелся за 2 метра до перекрестка, и он имел право закончить его проезд, тогда как водитель ФИО3 ему не уступил дорогу.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО1 Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Из справки о режиме работы светофора на перекрестке ул. Королева – пр. Курчатова следует, что до того, как загорается желтый сигнал светофора, в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 ПДД, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал горит в течение 3 секунд.

ФИО3, располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, мер к торможению не принял и продолжил движение, въехал непосредственно на перекресток на желтый сигнал светофора и, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся справа, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Следовательно, приближаясь к месту установки светофора на регулируемом перекрестке при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 имел возможность остановиться перед краем пересекаемой проезжей части при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора. Между тем, заехав на перекресток на желтый сигнал светофора, он должен был убедиться, что во встречном направлении все водители завершили проезд перекрестка, с учетом требований п. 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, ФИО3 имел обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо без изменения направления движения, которую нарушил.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 24ЖК №081334 от 05.05.2017 года,

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск от 29.03.2017 г.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.03.2017 г. со схемой ДТП;

- справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей – у автомобиля Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждена передняя правая часть автомобиля: передний бампер, капот, переднее правое крыло и др., что подтверждает тот факт, что столкновение произошло когда указанный автомобиль начал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движение в перпендикулярном направлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств может быть разрешен в иных судебных процедурах (в порядке гражданского судопроизводства)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 05 мая 2017 года № 18810024130001343627 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н.Владимирцева

...