Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело № 2-74/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Китаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 23,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. В результате чего по кредитному договору образовалась задолженность ответчика перед истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 411 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» по договору цессии (об уступки прав (требования) № № уступило истцу право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности в размере 94 411 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля 36 копеек. Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, последний платеж по кредиту она произвела ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 23,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 411 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии (об уступки прав (требования) № в соответствии с которым банк уступил новому кредитору, в том числе все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением №а к указанному договору.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 указывает на то, что ООО «Югория» пропустило срок исковой давности для предъявления исковых требований, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору она произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод заслуживает внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из ходатайства ответчика о применении исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает, что произвела последнюю операцию по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Югория» были переданы права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

ПАО «Росбанк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитному договору осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платежного периода, который начинается с 8 числа каждого месяца, не поступало. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, а также подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду не представлены.

При таких данных, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Югория», то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 032 рубля 36 копеек не подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из смысла перечисленных норм закона следует, что у суда имеется право отменить обеспечение иска в случае отказа в удовлетворении иска. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку иск ООО «Югория» к ФИО2 оставлен судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственность «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящиеся у нее на сумму 97 444 (девяноста семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев