Решение № 2-1598/2024 2-1598/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1598/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001919-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 1/2024 от 09.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1598/24 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением кМуниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 года автомобилю истца HONDAACCORD, государственный регистрационный знак М 99 ВТ 186, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: <...>, был причинен вред падением снега с крыши указанного здания, которое находится на обслуживании ответчика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 496 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 43 400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома в размере 496 700 рублей; утрату товарной стоимости в размере 43 400 рублей; стоимость затрат на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы за составление оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности № 1/2024 от 09.01ю2024 года, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Полагает, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 17.03.2024 года автомобиль марки HONDAACCORD, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, был поврежден в результате падения на него снега с крыши дома №9 по ул.Маяковского в г.Ханты-Мансийске.

17.03.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о повреждении автомобиля маркиHONDAACCORD, государственный регистрационный знак <***>, которое произошло 17 марта 2024 года в результате схода снега с крыши дома 9 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске.

Согласно объяснениям ФИО1, 16.03.2024 года она купила автомобиль HONDAACCORD, государственный регистрационный знак <***>. 17 марта 2024 года она приехала к родителям по адресу: <...>. Около 19 часов 40 минут на припаркованный ею автомобиль упал с крыши снег, в результате чего поврежден капот, левое крыло, вся передняя часть автомобиля, разбито лобовое стекло. Она сразу отогнала автомобиль через дорогу, чтобы на него ничего больше не упало. Представлены фотографии с места происшествия.

По данному факту и поступившему от ФИО1 сообщения, зарегистрированному в дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский» в КУСП за № 6698 от 17.03.2024 года, проведена проверка, по факту падения снега с кровли дома № 9 по ул.Маяковского в г.Ханты-Мансийска на автомобиль, повредив его и принято решение – направить в службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры.

28 марта 2023 года Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что многоквартирный дом № 9 по ул.Маяковского находится на непосредственном управлении и на обслуживании МП «ЖКУ», не включен в реестр лицензий лицензиата МП «ЖКУ». В связи с этим даже при наличии факта падения снежных масс с крыши и виновности МП «ЖКУ», отсутствует субъект правонарушения п ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт падения снега с крыши многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске на автомобиль истца зафиксирован материалами проверки МОМВД России « Ханты-Мансийский», Актом осмотра транспортного средства от 17.03.2024 года, фотографиями.

Представитель истца, продолжая настаивать на наличии причинно-следственной связи месту падения снега с жилого дома № 9 по ул. Маяковского и причинением автомобилю истца ущерба, ссылается на фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Исследуя согласно ст.57 ГПК РФ представленные стороной истца письменные доказательства в виде ксерокопий фотоизображений, имеющихся в материале КУСП № 6698 от 17.03.2024 года, суд установил, что исследуемые фотоизображения позволяют достоверно и однозначно прийти к выводу, что автомобиль маркиHONDAACCORD, государственный регистрационный знак <***>, был припаркован около дома № 9 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске, на автомобиле и около него имеется снежная масса, причинившая ему повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственностьперед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом в силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.Поскольку при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем определения организации, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества, с которой заключаются соответствующие договоры, а надлежащее содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности, то организация, с которой заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске избрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками.

Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <...> от 29 марта 2013 года.

Обслуживающей организацией выбрано МП «ЖКУ» ( пункт 3 протокола).

Также был утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждены цены (стоимость) на 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц за работу и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

П. 8 приложения № 1 к протоколу указано - очистка кровли, козырьков от снега, сбивание сосулек ( 2 раза в год).

Ответчик не оспаривает факт обязанности по обслуживанию жилого дома №9 по ул. Маяковского г.Ханты-Мансийска Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полову, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск было обязано обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания.

Однако ответчиком не были совершены в полном объеме действия по очистке от снега, что стало причиной падения снега.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием МП ЖКУ по очистке крыши здания, что послужило причиной самостоятельного схода снега с крыши дома и повреждением автомобиля усматривается.

Представителем ответчика представлены два Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.01.2024 года и 29.02.2024 года, а сход снежной массы с крыши многоквартирного дома № 9 по ул. Маяковского в г.Ханты-Мансийске произошел 17 марта 2024 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не отрицался в суде и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что в его обязанность не входила очистка от снега кровли дома.

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <...>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, а именно, очищение снега с крыши жилого дома №9 по ул.Маяковского. В подтверждение факта надлежащего исполнения (сроки, периодичность) ответчиком доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в полном объеме не представил, в связи с чем, суд считает доказанным факт виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Истцом с ИП ФИО4 был заключен договор № 000710 от 24.03.2024 года на оказание экспертных услуг. Истцом была уведомлена сторона ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 756 от 24.03.20524 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (17.03.2024 года) по среднерыночным ценная в г.Ханты-Мансийске составляет 496 700 рублей.

Согласно экспертному заключению по утрате товарной стоимости (УТС) № 756 от 24.03.2024 года утрата товарной стоимости автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак <***> составляет 43 400 рублей.

Суд принимает во внимание представленные экспертные заключения ИП ФИО4, поскольку экспертные заключения не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред.

Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и вредом.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке крыш дома от снега.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, действий каждой из сторон, размера причиненного вреда, размера вреда автомобиля, суд полагает в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 540 100 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № 000710на оказание экспертных услуг от 24.03.2024 года, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 21.03.2024 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 600 рублейв счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (№) к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия « Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 540 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рубле; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 03 июня 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко