Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 08 апреля 2015 года в 21 час 35 минут по адресу: <...>, дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, который был застрахован по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ПАО «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшей в размере 103400 рублей. Ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, по указанному обстоятельству к истцу перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 103400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, повестка была вручена в суде, дата определена по согласованию с ответчиком, заявившим об отложении для получения консультации эксперта, заявлений об отложении судебного заседания, документов об уважительности причин неявки, в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по требованиям не имеет, ФИО3 о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением третьего лица, отказывающимся получать судебные повестки, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, изучив доводы искового заявления, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 08 апреля 2015 года в 21 час 35 минут в г. Назарово Красноярского края, на ул. 1-я Коммунальная, № 6 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 1.4, 2.7, 9.1 ПДД РФ, при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, чем причинил ущерб данному автомобилю. Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно:

- 08 апреля 2015 г. постановлением № вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том что 08 апреля 2015 года в 21 час 35 минут в г. Назарово Красноярского края, на ул. 1-я Коммунальная 6 при встречном разъезде, нарушив п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. под управлением ФИО3, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08.04.2015 определено нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

- автомобиль марки <данные изъяты>, которым в момент дорожного транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом страхования № № \ л.д. 13\;

- автомобиль марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования, свидетельством о регистрации транспортного средства \л.д. 12,13\;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2015 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате ДТП получил повреждения в виде: передняя левая и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, скрытые дефекты \л.д. 13\.;

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования ПАО «Росгосстрах» автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты>, обратившийся с заявлением к истцу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком ФИО1, который произвел выплату страхового возмещения в размере 103400 рублей на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> \л.д. 26-27,28\. Совершение административных правонарушений, вина ответчиком не оспаривалась, заявлений, ходатайств не направлено, постановления не обжалованы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2,3,4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 апреля 2015 года, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившим п. 1.4, 9.1 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована истцом, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль:

- марки <данные изъяты>, возмещение ущерба которому произвел истец в размере 103400 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> произведенный ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 28\, экспертным заключением \л.д. 26-27\.

По причине того обстоятельства, что в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю <данные изъяты>, на общую сумму восстановительного ремонта в размере 103400 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, в суд доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, после удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении процессуального срока для обращения к эксперту за консультацией, ответчик в судебное разбирательство не явился.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 103400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 103400 (сто три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>