Решение № 2А-149/2019 2А-149/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-149/2019

Дело № 2а-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Петухово 17 мая 2019 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Гладковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2019 ФИО1 не смогла вылететь из Уфы во Вьетнам, поскольку при пересечении границы была снята с рейса № в связи с тем, что ей, как должнику по исполнительному производству, был ограничен выезд за пределы РФ. О наличии исполнительного производства она не знала, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. 10.04.2019, по приезду из Уфы, с сайта судебных приставов Курганской области она узнала об исполнительном производстве № от 12.07.2018 возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который ей так же не направлялся. Считает, что применение к ней санкций за неисполнение требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2018; признать постановление судебного пристава исполнителя от 28.10.2018 о запрете выезда из РФ; возложить обязанность на ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановлений судебного пристава исполнителя Петуховского РОСП по исполнительному производству от 12.07.2018 и от 28.10.2018.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в г. Петухово она не проживает и снята с регучета с 2013 года. Собственниками квартиры по адресу: <...> является не только она, но и ее сын и свекровь по 1/3 доли у каждого. Так как она длительное время не проживает в г. Петухово, а живет в г.Коркино, то перед вылетом она проверила сайт ССП по Челябинской области на наличие долгов. ФИО2 у нее не было, и она приобрела путевку. Пристав Веренич знала, что она проживает в г.Коркино, общалась с ней по личным вопросам, имела возможность ей сообщить об исполнительном производстве и сумме задолженности.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Дала пояснения, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 19.06.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в размере 25655,35 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП.

28.10.2018 судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.03.2019 между ФИО1 и ООО «УлетайТур» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым Сусловой был приобретен туристический продукт – путевка на отдых в государство Вьетнам в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 на состав два человека. Стоимость путевки составила 76200,00 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что при осуществлении пограничного контроля в аэропорту г.Уфы ей было отказано в пересечении федеральной границы, в виду того обстоятельства, что по данным пограничной службы она числится в списках должников, и сведений об отмене ограничения на выезд не поступало.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федеральный закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, установить: является ли предъявленный документ исполнительным (ст.12 Федерального закона об исполнительном производстве), соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве).

В ч.8 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, согласно ст. 30 и 31 Федерального закона об исполнительном производстве, простое соответствие исполнительного документа перечисленным в названном законе требованиям - достаточное основание для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Судебный приказ мирового судьи от 19.07.2018 в отношении ФИО1 не признан незаконным и не отменен в установленном действующим законодательством порядке на день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю судебный приказ от 19.06.2018 соответствовал требованиям ст. 12 и 13 Федерального закона об исполнительном производстве, отвечал признакам исполнительного документа и содержал все предусмотренные реквизиты, правовых оснований, предусмотренных в ч.1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 является законным и обоснованным.

Статья 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, перечень которых предусмотрен положениями указанной статьи Федерального закона.

Среди прочих названных в ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительных действий законом предусмотрено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве содержит основания применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из которых делает установление данной меры недопустимым. В качестве условий реализации временного ограничения права на выезд закон называет: возбуждение исполнительного производства; факт неисполнения должником содержащихся в нем требований в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин; предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом; превышение размера задолженности свыше 30000 руб. в соответствии с исполнительным документом.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве).

Доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 совершался весь предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятые меры оказались безрезультатными, материалы дела не содержат. Материалы исполнительного производства свидетельствуют лишь о направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения и привлечении должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом -исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

При этом ч. 10 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, в адрес должника.

Статьей 24 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

В исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие сведения (адресная справка, и др.) из которых бы следовало, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному в исполнительном листе адресу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что ФИО1, по указанному в исполнительном документе адресу, посещали после вынесения постановления о временном ограничении на выезд от 28.10.2018. Это было единожды в январе 2019 года в рабочее время, после обеда. Дверь никто не открыл, соседи не опрашивались. Запрос в органы МВД для установления паспортных данных Сусловой направлен 12.04.2019. Иные мероприятия для выяснения места жительства и регистрации должника не проводились.

Между тем, постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 28.10.2018 направлено судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> (согласно списку №213 внутренних почтовых отправлений от 30.10.2018).

Суд считает, что направление постановления на адрес должника, который был указан в исполнительном листе, не проверив и не установив при этом является ли данный адрес местом регистрации и жительства должника, не является надлежащим извещением должника о принятом в отношении него решении об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств направления истцу постановления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации после 28.10.2018 по иным адресам судебный пристав -исполнитель суду не представил, о наличии таких доказательств не заявлял, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора оказания услуг от 17.03.2019, попытки ФИО1 выехать из Российской Федерации, последняя не знала и не могла знать о принятых в отношении нее мер по ограничению выезда.

Вышеуказанные положения Федерального закона об исполнительном производстве в правовой взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» дают основания прийти к выводу, что установление временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих законных прав.

Вынесенным судебным приставом-исполнителем Петуховского РО ФССП по Курганской области постановлением от 28.10.2018 о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ затрагиваются интересы истца на свободное передвижение за пределы Российской Федерации.

Суд также отмечает, что до вынесения указанного постановления должник ФИО1 судебным приставом-исполнителем не разыскана, у нее не отбирались объяснения по поводу сложившейся задолженности. Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем, не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае, суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему информированию должника относительно принятых в отношении него ограничений. При этом названное бездействие находится в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью истца воспользоваться оплаченной услугой - туром, приобретенным по договору от 17.03.2019 с ООО «УлетайТур».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что примененное в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации в данном конкретном случае не соответствует требованиям ст. 64 и ч.1 ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве и подлежит отмене.

Учитывая, что суд признает постановление незаконным и отменяет, а указанный в постановлении срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации истек, оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить нарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 28.10.2019 по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.

Судья О.В.Александрова