Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО МФК «МигКредит» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «УРАЛСИБ Страхование») о признании условий договора недействительными и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании условий договора недействительными и расторжении договора. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком посредством сети Интернет заключен договор займа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему предоставлен заем в размере 51 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (337 дней). Процентная ставка договором установлена в размере от 234,554% годовых до 124,04% годовых, полная стоимость кредита 211,394% годовых. Размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. Установление процентов в таком размере является злоупотреблением права, а неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, на основании п. 17 индивидуальных условий договора часть займа в размере 1 000 руб. ответчик удержал и перечислил ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев. Таким образом, ему выдано 50 000 руб., при этом кредитор выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив информацию об условиях страхования, тем самым нарушив его права. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита и включение страхового взноса в расчет полной стоимости кредита напрямую противоречит Закону о защите прав потребителей и нарушает его права, при заключении договора займа у него отсутствовала возможность отказаться от страхования. В связи с этим он считает правомерным требовать возврата страховой премии в размере 1 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 69,79 руб. Ссылаясь на ст. 10, 14, 168, 179, 333, 395, 450, 451, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, ст. 1, 12, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 и от 08 октября 1998 года № 13/14, ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, просил признать недействительными пункты 4 и 17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления процентов в размере от 234,554% годовых до 124,04% годовых и в части уплаты страховой премии; расторгнуть указанный договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по нему; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 руб., оплаченные в счет страховой премии; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69,79 рублей (л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» (л.д. 2-3).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что факт получения займа истцом не оспаривается, и договор заключен в соответствии с законом, права потребителей не нарушает. Право взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами и устанавливать их размер установлено законом. Предельно допустимое среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие с ДД.ММ.ГГГГ для потребительских микрозаймов от 181 до 365 дней включительно на сумму свыше 60 тыс. руб. до 100 тыс. рублей включительно, опубликованное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ (http://cbr.rU/analytics/consumer_lending/table/l6082017_mfo.pdf), составляет 213,636%. Следовательно, полная стоимость кредита по договору займа № (211,394%) не превышает указанное предельное значение. Доказательства нарушения ответчиком своих обязательств истец не представил, напротив, сам нарушает договор, т.к. на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца составляет 64 777,45 руб. Истец также не представил ни одного доказательства злоупотребления ответчиком своими правами и намерения причинить истцу вред, как и доказательства тог, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислить ему неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются. Указанное условие соответствует закону. При заключении договора займа ответчик предложил истцу заключить договор страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование», и в п. 9 заявления о предоставлении потребительского займа указан размер стоимости услуги по страхованию 1 000 руб. и порядок ее единовременной уплаты из суммы займа при заключении договора займа. Ответчик предоставил возможность истцу согласиться или отказаться от заключения договора страхования, истец выразил согласие. В п. 9 заявления о предоставлении потребительского займа имеется уведомление о том, что заключение договора страхования не является обязательным, не влияет на условия и заключение договора займа, а заемщик вправе в любой момент в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования расторгнуть его. Таким образом, истец до заключения договора займа понимал и был согласен с тем, что из общей суммы займа в размере 51 000 руб. он получит 50 000 руб. посредством перевода на его банковскую карту, а 1 000 руб. будут перечислены ООО СК «Уралсиб Страхование» в целях заключения договора страхования; он имел представление о существенных условиях договора страхования и возможность отказаться от заключения договора страхования; в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» мог в 14-дневный срок с момента заключения договора страхования отказаться от исполнения договора страхования, однако не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Законом стороны договоры займа не ограничены в выборе способа предоставления суммы займа. Применительно к договору займа № стороны согласовали, что заем предоставляется двумя указанными выше способами. Заявляя данный иск, истец фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещённому статьёй 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 179, 421, 450, 807, 809 ГК РФ, ст. 5-7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, просил в иске отказать (л.д. 125-129).

В письменных возражениях на иск третье лицо указало, что кредитный договор у него отсутствует, в связи с чем невозможно дать оценку его условиям. Однако при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор и приложения к нему истцом собственноручно подписаны. Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности видно, что истец до заключения договора ознакомлен со всей информацией о полной стоимости кредита, включая перечень и размеры платежей, следовательно, несостоятелен его довод о введении в заблуждение. При заключении договора истец выразил согласие на заключение договора страхования, изъявив желание застраховать риск, связанный с жизнью и здоровьем, и был ознакомлен и согласен с существенными условиями оказания услуги. Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации в материалах дела не содержится. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, однако собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласии по договорам страхования свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии. Доказательства того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на условиях обязательного заключения с ним договоров страхования, как и того, что в момент заключения не были разъяснены условия оказываемой услуги по страхованию клиентов, либо он был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, истец не представил. Договор страхования № заключен между истцом и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, услуги по страхованию оплачены и оказываются вплоть до окончания срока договора. С заявлением об отказе от договора страхования в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» истец, в том числе в течение 5 дней с момента его заключения, не обращался, договор страхования не содержит условия о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Истцом не учтено, что Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 421, 807, 809, 929, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 1, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просило в иске отказать (л.д. 51-55, 83-86, 101-106).

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 8, 49, 50, 55, 129). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (подпункт «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения главы 42 ГК РФ, Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами подписан договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор займа), по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 51 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа (л.д. 11-12, 130-133, 134).

Доказательства выдачи займа, то есть заключения договора займа, сторонами не представлены, однако данное обстоятельство никем не оспорено, в связи с чем суд находит установленным заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Заключение между сторонами договора займа путем его подписания со стороны истца с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику почтовой связью (почтовый идентификатор 19000018197523) и полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных норм заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (http://cbr.ru/analytics/consumer_lending/table/16082017_mfo.pdf), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.3.4.2 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно и на срок от 181 дня до 365 дней включительно составляет 160,227%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 213,636%.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере от 234,554% годовых до 124,048% годовых. На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 211,394% годовых, то есть, в размере, не превышающем (л.д. 11, 130).

Таким образом, условия договора о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают указанные выше нормы закона.

Кроме того, сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Суд считает, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией (л.д. 17-25), предоставил истцу заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите прямо предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Соответственно, потенциальный заемщик, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на условиях, содержащихся в страховом полисе и условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программе «Быстрополис «Благополучие+» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). Факт внесения платы за страхование участвующими в деле лицами не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Из п. 9 заявления следует, что истец был ознакомлен с условиями страхования, и он уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным и не влияет на условия и заключение договора займа, стоимость услуги по страхованию составляет 1 000 руб. и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа (л.д. 134).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Изучение представленных в деле документов дает суду основания полагать, что договор страхования между истцом и третьим лицом был заключен путем оформления необходимых документов ответчиком, а заявление о досрочном отказе от договора страхования истцом не подавалось.

Из текста заявления следует, что заключение договора займа не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным со всеми условиями, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату в указанных выше размере и порядке.

Доводы истца о навязанности ему ответчиком услуги страхования ничем не обоснованы, поскольку доказательства того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ в предоставлении займа, в материалах дела отсутствуют и прямо опровергаются пунктом 9 заявления (л.д. 134).

В случае неприемлемости условий о заключении договора страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за страхование.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об оформлении договора страхования.

Кроме того, в силу указанных выше норм закона сторонами договора страхования являются истец и третье лицо, однако какие-либо требования к последнему ФИО1 заявлены не были, сам договор страхования в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Остальные требования ФИО1 являются производными от основных требований и удовлетворению с учетом предмета и основания иска также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ООО МФК «МигКредит» о признании условий договора недействительными и расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова