Решение № 2-5162/2019 2-5162/2019~М0-3995/2019 М0-3995/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.04.2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 1 42mm, s/n №, стоимостью 20990 руб. В период эксплуатации, товар вышел из строя, в связи с чем, 01.03.2019 г. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 20990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5457 руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 14273 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 12 803 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.05.2019 г. по 12.09.2019 г. в размере 22 879 руб. 10 коп., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по договору оказания услуг от 28.02.2019 г. в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по договору от 13.05.2019 г. в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 87). Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81), в котором указала, что с исковыми требованиями в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара согласна. С требованиями о взыскании стоимости товара в размере 20990 руб., почтовых расходов в размере 293 руб. 04 коп. не согласна, т.к. данные суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачены истцу. Просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить расходы на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 88).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» 26.04.2018 г. заключен договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 1 42mm, s/n №, стоимостью 20990 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.03.2019 г. АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Из материалов дела усматривается, что в период эксплуатации, в спорном товаре проявился недостаток: не соединения с телефоном, отключились, не включается, в связи с чем, 01.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара; безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; возместить расходы на составление претензионного письма в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда, с приложением спорного товара к претензии, которая получена ответчиком 05.03.2019 г. (л.д. 12-13, 14, 64).

Однако, требования не удовлетворены.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона).

В соответствии с абз. 8, 9 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара (абз. 1 п. 10 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, на основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 69-71).

Определением суда на ответчика была возложена обязанность по предоставлению спорного товара эксперту для проведения исследования.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 28.08.2019 г., 05.08.2019 г. и 28.08.2019 г. осмотр спорного товара не состоялся, т.к. объект для исследования предоставлен не был (л.д. 79).

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчик спорный товар эксперту не представил.

Ответчик, обязанный судом представить эксперту товар, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, т.к. не представил объект исследования на осмотр судебным экспертам.

Данное поведение ответчика расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает бездействие ответчика как отказ от представления доказательств и полагает возможным считать доводы истца установленными обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, им выплачена стоимость товара при рассмотрении дела (л.д. 82), и, принимая во внимание положения абз. 10 п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, учитывая признание стороной ответчика исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 990 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела (12.08.2019 г.) истцу возвращена (выплачена) стоимость товара (л.д. 82).

Поскольку судом установлено, что ООО «Сеть Связной» перечислило истцу стоимость товара, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Однако, как указывалось, спорный товар истцом возвращен ответчиком посредством почтовой связи, который получен им 05.03.2019 г. (л.д. 64).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22, а также ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами, что ответчиком в ходе рассмотрения дела (12.08.2019 г.) истцу возмещены, понесенные им почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп. (л.д. 82).

Поскольку судом установлено, что ООО «Сеть Связной» перечислило истцу почтовые расходы, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., из которых: расходы по договору оказания услуг от 28.02.2019 г. в размере 2000 руб., расходы на оплату по договору поручения от 13.05.2019 г. в размере 5000 руб.

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанная сумма, заключенному между истцом и его представителем договором оказания юридических услуг, убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке признаются судом издержками по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 12 803 руб. 90 коп. и неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, заявленные в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость некачественного товара в размере 20990 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп., а всего взыскать 21283 руб. 04 коп., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по договору оказания услуг от 28.02.2019 г. в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по договору от 13.05.2019 г. в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>