Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-5584/2024;)~М-4716/2024 2-5584/2024 М-4716/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/2025 (2-5584/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-007201-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Бедюк Н.В.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО7 и ее представителя ФИО2 ФИО6

представителя ответчика ООО «А Инвест» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа А» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома площадью 92 кв.м. в <адрес>. В перечень работ входило: установка шамбо, внутренняя отделка помещения, монтаж электропроводки, автоматов, счетчиков, монтаж системы отопления «теплый пол» и заливка стяжки 1-го и 2-го этажей, утепление и монтаж фасада дома. Общая стоимость работ составляет 3 100 000 рублей. Начало выполнения работ определено ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ установлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по установке фасада выполнены ДД.ММ.ГГГГ, по коммуникации – ДД.ММ.ГГГГ, отделка – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. В связи с указанной просрочкой просит взыскать с ответчика неустойку с учетом снижения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на госпошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа А».

Истец и ее представитель доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами и требованиями иска не согласился, представил письменные отзывы на иск, просил о снижении неустойки.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Инвест» и ФИО1 ФИО7 заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ведению внутренних и внешних строительных работ на объекте – в жилом доме общей площадью 92 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: установка шамбо; внутренняя отделка помещений; монтаж электропроводки, автоматов, счетчиков; монтаж системы отопления «теплый пол» и заливка стяжки пола 1-го и 2-го этажей; утепление и монтаж фасада дома.

Стоимость работ составляет 3 100 000 рублей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Кроме того, стороны согласовали срок работ в графике платежей по этапам строительства (приложение № к договору), а также сметный расчет по этапам работ (приложение № к договору).

Из Приложения № к договору следует, что срок оплаты коммуникации и отделки ДД.ММ.ГГГГ – 1 650 000 рублей, фасад – оплата ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 000 рублей, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ату приемки-сдачи объекта, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО7 приняты работы по коммуникациям и отделке дома. С актом она не согласна, имеются претензии и разногласия.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по фасаду, коммуникациям и отделке, указывая, что они фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения указанных работ, то требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав условия договора, заключенного между указанными сторонами, суд приходит к выводу о том, что он соответствует общим положениям о договоре подряда и бытового подряда, установленным главой 37 ГК РФ, и в том числе параграфу 3 указанной главы о договоре строительного подряда (ст.ст. 702, 732, 735, 740 ГК РФ).

На отношения сторон также распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 ФИО7 выступает в них как гражданин, приобретающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ и по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ, а также направления заказчику сообщения о готовности к сдаче выполненных этапов работ и уклонение заказчика от их принятия возлагается на исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратилась ООО «А Инвест» с претензией, в которой указала, что направленный в ее адрес акт приема-сдачи работ письмом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подписан, так как указанный акт несет в себе недостоверную информацию относительно сроков выполнения работ, акт датирован задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работы выполнены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку у ФИО1 ФИО7 имелись замечания к качеству выполненных работ, которые ею были изложены в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной им, что ответчиком не оспорено, оснований полагать о том, что работы выполнены в установленный срок, не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика об отождествлении понятий срока сдачи работ и срока принятия работ основаны не неправильном толковании норм права применительно к спорным правоотношении при буквальном токовании условий заключенного между сторонами договора строительного подряда.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, судом установлено, что ФИО1 ФИО7 исполнила обязательства по оплате стоимости договора, а именно ею внесены денежные средства, в согласованном в Приложении № размере, что не отрицалось стороной ответчика в суде.

Исполнитель по договору – ответчик в свою очередь допустил нарушение установленных договором сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, а именно по установке фасада – ДД.ММ.ГГГГ, по коммуникации – ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке – ДД.ММ.ГГГГ, уведомив заказчика о принятии указанных работ, при этом в связи с выявленными недостатками работ акт о принятии данных работ был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по договору по этапам работ, согласованным в Приложении №, нарушен по вине подрядчика.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его состоятельным, при этом истец самостоятельно при расчете неустойки применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает недлительный срок, в течение которого был нарушен срок выполнения вышеуказанных работ, с ДД.ММ.ГГГГ до марта и апреля 2024 года, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода, и считает возможным снизить неустойку до 400 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 ФИО7 как потребителя (заказчика), в результате чего истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 205 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Инвест» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов