Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-566/2019;)~М-594/2019 2-566/2019 М-594/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-22/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскание судебных расходов,

установил

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 260794 рубля 27 копеек, судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11807 рублей 94 копейки, расходов по оценке предмета залога в сумме 579 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № <адрес>, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1066400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики являются созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 720000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет№, открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк .В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщики предоставили кредитору залог(ипотека) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залог подтверждается свидетельством о государственного регистрации прав обремененный ипотекой в силу закона, закладной и договором купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств. Регистрация обременения подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики обязались производить погашение кредита согласно п.4.1 кредитного договора и графика платежей по нему. Уплата процентов согласно п.4.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условиям п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременно внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1333000,00 рублей. Истец считает, что начальная стоимость цены квартиры должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости – 1066400 рублей. По состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчиков составляет 260794 рубля 27 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15922,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 24351,12 рубль; просроченные проценты – 21113,69 рублей; просроченный основной долг – 199407,05 рублей. 09.10.2019 созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено. В обоснования исковых требований истец ссылается на ст.50, ст.54 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, ст.ст. 237,309,348, 363, ст.450, 809, 810,811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дело в её отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. Представил в суд письменное заявление, в котором иск признал частично. Возразил против обращения взыскания на предмет залога – квартиру. Просил снизить неустойку, которая несоразмерна долгу. Просил учесть внесенные в счет погашения долга 100000 рублей.Просил судебное заседание провести в его отсутствие, с учетом его занятости на работе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представила письменное заявление, в котором просила не расторгать договор и дать возможность выплатить кредит. Ранее, на судебном заседании 20.01.2020, ответчик ФИО2 исковые требования признавала частично, в части долга по кредиту и процентов. Просила не расторгать кредитный договор и не обращать взыскания на квартиру. Просила снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 720000 рублей под 13,5% годовых на срок 120 месяцев. К договору прилагается график погашения кредита.

Индивидуальными условиями кредитования установлено, что кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 Общих условий кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет кредитования.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

По условиям п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременно внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (за каждым по 1 /2 доли) квартира, общей площадью <данные изъяты>., этаж:1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закону.

Приобретение данного объекта недвижимости было осуществлено ответчиками за счет денежных средств в сумме 720000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк на основании вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.77 ФЗ-102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости), предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона).

Ипотека в силу закона была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номером.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное банком ответчикам, согласно которым банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности по договору в полном объеме, возмещении судебных расходов.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчики исполняют их ненадлежащим образом, в силу чего за ними образовалась задолженность по кредитному договору в части неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченный основной долг, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленного суду расчета задолженность созаемщиков К-ных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на 03.02.2020 года 166677 рублей 53 копейки, из которых неустойка по просроченным процентам - 15922 рубля 41 копейка; проценты на просроченный долг – 93 рубля 18 копеек; неустойка по просроченному основному долгу – 24351 рубль 12 копеек; просроченная ссудная задолженность – 126310 рублей 82 копейки.

Сумма долга по ссудной задолженности и процентов на просроченный кредит приведена в расчете, представленном истцом в суд, и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость приобретенной ответчиками квартиры по состоянию на 05.11.2019 составила 1333000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком в адрес созаемщиков в направленном последним письменном требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленный срок.

Требованиясозаемщиками исполнено не полностью – внесено в счет погашения задолженности 100000 рублей.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора судом.

Рассматривая возражения ответчиков К-ных относительно исковых требований в части чрезмерно завышенных сумм неустойки и ходатайств о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки (пеней за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов) и ее размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемых с ответчиков К-ных за несвоевременную уплату основного долга до 5 тысяч рублей, а неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 5 тысяч рублей.

Рассматривая возражения ответчиков К-ных относительно исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленного основного размера задолженности и принятии ответчиками мер к частичному погашению задолженности во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками К-ными обеспеченного залогом обязательства является не столь значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество- на квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлину в сумме 11807 рублей 94 копейки по платежному поручению № от 22.11.2019.

Кроме того истцом оплачены услуги по оценке объекта недвижимости в сумме 579 рублей 14 копеек.

Указанные суммыпонесенных истцом расходов подлежат возмещению за счет ответчиков, в равных долях – по 6188 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (заёмщиками) с другой стороны.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> и с ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 февраля 2020 года в общей сумме 136404 рубля, в том числе:

просроченный основной долг - 126310 рублей 82 копейки;

проценты за пользование кредитом – 93 рубля 18 копеек;

неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 5000 рублей;

неустойку за несвоевременную уплату процентов – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> и с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы с каждого по 6188 рублей 54 копейки.

В остальных исковых требованиях ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Сидорин А. Ю.