Решение № 2-6540/2024 2-663/2025 2-663/2025(2-6540/2024;)~М-5704/2024 М-5704/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-6540/2024

Дело №2-663/2025

УИД 22RS0065-01-2024-010601-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес> от 03.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> признании права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> за истцом.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 07.07.2016 по 27.07.2018 и с 22.06.2019 по 02.12.2022. В период брака проживали в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок и дом возникло у истца до брака с ответчиком. После заключения брака с ответчиком в 2019 г. поведение ответчика изменилось, он стал чаще употреблять спиртное. На фоне злоупотребления алкоголем у ответчика развилась навязчивая идея о том, что истец должна подарить ему дом и земельный участок. В алкогольном состоянии ответчик постоянно требовал переоформить не него дом и земельный участок с демонстрацией горючих средств и высказыванием слов угрозы, что послужило причиной выезда истца для проживания к брату. В связи с тем, что проживание с ответчиком в одном доме невозможно, истец приняла решение о продаже дома. Каждый раз, когда она появлялась в доме с целью показа его потенциальным покупателям, ответчик устраивал скандалы, которые заканчивались одинаково: ответчик требовал переоформить дом на него, иначе грозился спалить дом вместе с истцом и демонстрировал горючее. Угрозы ответчика истец воспринимала реально, ей было страшно за свою жизнь. При таких обстоятельствах был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома ответчику от 03.09.2020 г. Заявить о наличии обстоятельств, в силу которых она заключала договор, при его заключении она не могла ввиду того, что при очередном ее появлении в доме угрозы ответчика могли быть реализованы. С августа 2024 угроз от ответчика не поступало.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с мая 2020 г.. С указанного времени она проживала у брата в с. Новые Зори Павловского района. Угрозы ответчик высказывал только при ее появлении в спорном доме. Также пояснила, что ответчик подарил истцу часть дома в пос.Новые Зори, чтобы она молчала. Высказывание ответчика о том, что он подожжет дом, истцом воспринималась реально. Когда она подписывала договор дарения, она боялась за свою жизнь. С требованием о выселении ответчика из жилого помещения не обращалась.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что каких-либо угроз в адрес истца не высказывал. В сентябре 2020 г. сторонами совершены одновременно две сделки дарения, в соответстви с которой истец подарила ответчику дома по <адрес> в городе Барнаула, ответчик в свою очередь подарил истцу ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дома, расположенные в пос. Новые Зори Павловского района. Совершение данных сделок было предложением истца, поскольку она хотела проживать рядом с братом в с. Новые Зори. Сделки были совершены у нотариуса в один день. Никакие угрозы в адрес истца он не высказывал. Истец дом в пос.Новые Зори продала, денежные средства от его продажи ему не передавала. В период с 2020 по октябрь 2024 истец с требованиями о расторжении договора дарения к нему не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав сторон, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно разъяснениям в пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Для признания сделки совершенной под влиянием угрозы должно быть установлено психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, 27.07.2018 брак расторгнут, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака (л.д.17 т1).

22.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, 31.10.2022 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула (л.д.18-19 т1).

03.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9-10 т1).

Согласно п.3.1. договора стороны гарантируют, что на момент заключения договора в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В качестве основания признания договора дарения недействительным истец ссылалась на положения ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении оспариваемой сделки под влиянием угрозы со стороны одаряемого.

Между тем истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление истца на совершении сделки сформировалось под влиянием угроз со стороны ответчика, которые имели место в том числе на момент заключения сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен 3 сентября 2020 г., т.е. по истечении 3-х месяцев со дня прекращения фактических брачных отношений между сторонами, в период их раздельного проживания.

С мая 2020 года истец проживал в пос. Новые зори в с. Павловск, была свободна в передвижениях, в случае необходимости могла обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, однако жалоб на поступающие угрозы со стороны ФИО2 не предъявляла, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращалась. ФИО2 по месту жительства истца не приезжал.

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа, нотариусом до подписания договора проверено действительное волеизъявление сторон. Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО2 принял в свою собственность спорный объект недвижимости. Сделка сторонами исполнена

Кроме того, в этот же день между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 11/50 долей в праве собственности н жилой дом по адресу <адрес> (л.д.130-131 т2).

Как установлено выше, в силу п.3.1 договора дарения от 03.09.2020 стороны гарантируют, что на момент заключения договора в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Приведенные выше обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика о достигнутом между сторонами соглашении относительно передачи друг другу в дар имущества в соответствии с желанием и в интересах каждой из сторон.

Данная сделка также удостоверена нотариусом, волеизъявление сторон при подписании проверено, сделка исполнена.

Истец, заключая договор дарения от 3 сентября 2020 г., по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что является братом истицы, ответчик на протяжении всей жизни наносил истцу побои, употреблял спиртные напитки. В мае 2020 г. ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, ФИО3 проживает у него в пос. новые Зори Павловского района. В период с мая по сентябрь 2020 он помогал сестре вывозить свои вещи из спорного дома, при этом ответчик вел себя агрессивно, таскал истца за волосы. После чего они с ФИО3 уехали. В пос. Новые зори ответчик к истцу не приезжал, их общение имело место по телефону. Позже истцом принято решение о дарении жилого дома и земельного участка ответчику, чтобы тот ей перестал угрожать, поскольку она опасалась за свою жизнь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что с истцом знаком давно, ранее вместе работали, ответчика тоже знает. Ответчик неоднократно распивал спиртные напитки, домашнее хозяйство не вел, мужскую работу по дому не выполнял. Ответчик часто выражался в адрес истца нецензурной бранью, были частые скандалы. С 2020 истец с ответчиком совместно не проживают. В спорном доме проживает ответчик. Ответчик угрожал истцу, чтобы она переписала на него дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что в начале июля 2020 она нашла объявление о продаже дома, созвонилась с продавцом ФИО1, чтобы его посмотреть. При осмотре дома вышел ФИО2 с угрозами и бутылкой с горючей смесью. После этого она отказалась покупать данный дом. Через месяц она созвонилась с хозяйкой, приехала к дому, ФИО2 вновь вышел с топором и требовал от ФИО1, чтобы она перевела на него дом.

Показания данных свидетелей, которым судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствуют о наличии

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта психического воздействия со стороны ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки на волю истца с целью принудить его к ее совершению, подтверждают лишь факты нахождения ФИО2 в разные периоды времени, которые не относятся к периоду заключения сделки, в состоянии опьянения, его поведении в данном состоянии.

Доказательств реальности угрозы, данные показания не подтверждают.

Между тем, намерение добровольного волеизъявления сторон на заключение договора дарения, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так ответчик возражая против удовлетворения требований ссылался на то, что истец подарила ему земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> он ей подарил земельный участок и жилой дом в <адрес> Сделки были заключены в один день, по инициативе истца, поскольку ей удобно было проживать в пос.Новые Зори.

Таким образом, позиция ответчика находит свое подтверждение, поскольку изложенное подтверждает наличие воли сторон договора на достижение путем его заключения правовых последствий, предусмотренных ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в период совместной жизни ФИО1 и ФИО2 были скандалы, побои со стороны ФИО2 не являются основанием для признания договора дарения от 03.09.2020 недействительным, так как указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого договора под влиянием угрозы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, позицию сторон, довод стороны истца о том, что она заключила договор дарения под угрозой подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.09.2020 недействительными по приведенным основаниям, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 23.06.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-663/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.