Решение № 2-2152/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2152/2025

Производство № 2-2152/2025

УИД № 34RS0007-01-2025-000994-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" сумму задолженности в период с 19.04.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 174 191,98 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 226 руб.

В обоснование указано, что 19.04.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 174 191,98 рублей в период с 19.04.2007 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №62524866. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.04.2007 г. по 23.09.2022 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 17.02.2025 ответчиком денежных средств не внесено. В результате задолженность составляет 174 191,98 рублей.

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания предоставила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 апреля 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №62524866.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей под 29,00% годовых сроком на 1827 дней, период с 19.04.2007 по 19.04.2012.

Также банком был установлен график платежей в размере 6 350 руб. ежемесячно, первый платеж 19.05.2007, последний платеж – 19.04.2012 в размере 6 490 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в сумме 200 000 рублей, на основании заявления заемщика <***>.

24 августа 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №62524866.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору кредитному договору <***> в размере 174 191,98 рублей в период с 19.04.2007 г. по 23.09.2022 г.

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Однако ответчиком задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что по смыслу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В соответствии с условиями кредитного договора от 19 апреля 2007 года, срок предоставления кредита 1827 дней (до 19.04.2012).

Следовательно, срок исковой давности, начинает течь с 20.04.2012.

Срок давности истекает 20.04.2015.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №111 мировым судьей судебного участка №113 Волгоградской области от 15 апреля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №111 мировым судьей судебного участка №112 Волгоградской области от 06 мая 2024 г. отменен судебный приказ от 15 апреля 2024 года.

То есть, за выдачей судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.

ООО «ПКО «Феникс», зная о нарушении ответчиком своего права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством электронного документооборота только 11 марта 2025 года, судом зарегистрировано 12 марта 2025 года, по истечении 10 месяцев 5 дней с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом защиты нарушенного права в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа и его отмены ввиду вынесения соответствующего определения мирового судьи.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, на момент подачи искового заявления истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ООО «ПКО Феникс» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока также не заявлено.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №62524866 от 19.04.2007 за период с 19.04.2007 по 23.09.2022 в размере 174 191 рублей 98 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 226 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г.Пустовая

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая