Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Ч о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Ч о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что постановлением уполномоченного должностного лица - государственного участкового инспектора старшего мичмана К от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 51 612 руб. Как установлено в ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГ. около <.........> на дороге, которая ведёт с базы отдыха «Родео» (база отдыха расположена в бухте Спокойная Японского моря) в сторону посёлка Первостроителей был задержан автомобиль <.........> регистрационный номер №, в который неустановленные лица перегрузили с катера серого цвета водные биологические ресурсы. Автомобилем управлял гражданин Ч После перегрузки водных биологических ресурсов катер серого цвета под управлением неустановленных лиц отошел от берега в море и скрылся. Задержать его пограничному наряду не представилось возможным. В ходе досмотра транспортного средства, которым управлял Ч, установлено: автомобиль <.........>, г/н № принадлежит З В кузове автомобиля было обнаружено 11 полипропиленовых мешков, в которых находились водные биологические ресурсы, а именно гребешок приморский в количестве 2824 особей, что в последствии подтверждено заключением специалиста ихтиолога от ДД.ММ.ГГ.. Документы, подтверждающие законность происхождения и нахождения в кузове автомобиля добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, Ч не представил. Происхождение водных биологических ресурсов, погруженных в автомобиль, Ч неизвестно. Разрешение (путевка) на добычу (вылов) гребешка приморского у Ч отсутствовало. Ч признал, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с неустановленными лицами участвовал в рыболовстве в части транспортировки добытого неустановленными лицами гребешка приморского. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. Водные биологические ресурсы, обнаруженные в кузове автомобиля были изъяты у Ч по протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ. и переданы на ихтиологическое освидетельствование для определения видового состава водных биологических ресурсов специалисту-ихтиологу Ш Согласно заключению специалиста изъятыми у Ч биоресурсами является гребешок приморский. Все 2824 особи гребешка приморского находятся в неживом, нежизнеспособном состоянии (гребешок приморский не реагировал на внешние раздражители, створки моллюска были покрыты льдом). Таким образом, размер ущерба, причинённый Ч водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составляет: 2 824 особи гребешка приморского х 42 руб. = 118608 рублей. Просит взыскать с гражданина Ч в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 118 608 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <.........>.

В судебном заседании представитель истца А на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на день рассмотрения дела в суде, ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Ч в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчик, не является за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовой отметки, заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.г. около <.........> на дороге, которая ведёт с базы отдыха «Родео» (база отдыха расположена в бухте Спокойная Японского моря) в сторону посёлка Первостроителей был задержан автомобиль <.........> регистрационный номер <.........>, принадлежащий З, под управлением Ч, в который неустановленные лица перегрузили с катера серого цвета водные биологические ресурсы. После перегрузки водных биологических ресурсов катер серого цвета под управлением неустановленных лиц отошел от берега в море и скрылся. Задержать его пограничному наряду не представилось возможным. В ходе досмотра транспортного средства, установлено, что в кузове автомобиля было обнаружено 11 полипропиленовых мешков, в которых находились водные биологические ресурсы, а именно гребешок приморский в количестве 2824 особей. Документы, подтверждающие законность происхождения и нахождения в кузове автомобиля добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, Ч не представил. Происхождение водных биологических ресурсов, погруженных в автомобиль, Ч неизвестно. Разрешение (путевка) на добычу (вылов) гребешка приморского у Ч отсутствовало.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения, в размере 51 612 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ч свою вину в совершенном административном правонарушении признал и дал пояснения, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с неустановленными лицами участвовал в рыболовстве в части транспортировки добытого неустановленными лицами гребешка приморского. Вину свою признал, в содеянном раскаялся, о чем отражено в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку указанными выше постановлением подтвержден факт незаконной добычи ответчиком гребешка приморского, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном и прилежащей зоне Российской Федерации» - охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – это деятельность по добыче, а также приемке, перегрузке, хранению, транспортировке и переработке водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности).

Статьей 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. №, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах: в подзоне Приморья (в границах <.........>): морского гребешка, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

В соответствии со ст. 53 ФЗ № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Согласно расчету истца, который суд признает верным, ответчик причинил ущерб Российской Федерации в сумме 118 608 руб. и взыскивает с Ч в доход государства сумму ущерба в указанном размере, поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ч, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> пользу Российской Федерации ущерб, причинённый незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации в сумме 118 608 рублей.

Взыскать Ч госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3 572 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья О.В.Кирьянова